"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan kayyum vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı şirket kayyum heyetince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... A.Ş. Kayyum Heyeti....,...ve ...... ile Müdahil .... Kulubü Tur.Tic.A.Ş. Hissedarları ..... Teks.A.Ş. ve Tat Tur.San. Tic.A.Ş. vek.Av......in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin ve Kayyum Heyetinden ......'in sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... .... Projet Ltd.Şti.nin davalı ... Kulubü Turizm İnşaat Sanayi ve Tic.A.Ş.nin ortağı olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır....
cetvelindeki tabloda belirtilen adı geçen ürünlere ait net gelirlere göre hesaplamanın yapılması gerektiği, 3- Dava konusu taşınmazda Tapu malikine kayyum tayin edilerek taraf teşkili sağlandığından kayyumla temsil edilen davalıya isabet eden kamulaştırma bedeli 3561 Sayılı Kanuna göre değerlendirilmek üzere kayyuma ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının davacı adına tescili istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; tapu maliki ...'nın nüfus bilgilerinin tespit edilememesi üzerine Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.11.2005 gün 2005/1501 Esas-1844 Karar sayılı kararı ile yargılama sırasında Defterdar..., kayyum olarak atandığı halde buna dava dilekçesi tebliğ edilmeden hüküm kurulmuştur....
keşideci şirketin yetkilisi tarafından imzalandığını ancak şirkete çekler imzalandıktan sonra kayyum ataması yapıldığını, çekte kayyum uygunluğu bulunmamasının bankanın garanti sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davalının banka sorumluluk tutarını ödemekten kaçınmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla davalı bankaya ait 4 adet çekin her bir çek için 1.120-TL karşılıksız çek bedeli olmak üzere toplam 4.480-TL'nin, çeklerin bankaya ibraz tarihi itibariyle işleyecek en yüksek faizi ile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı kayyum vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
bedeli olarak tespit edilen 11.401,14 TL'nin; a-)Davacı idare tarafından takdir edilen davalı hissesine düşen 4.101,39 TL'lik kısmının kararla birlikte davalıya hisseleri oranında ödenmesine, b-)Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 7.299,75 TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalılara hisseleri oranında ödenmesine, 3- )Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 29/05/2018 tarihinin 4 ay sonrası olan 30/09/2018 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletmek suretiyle; a-)Davacı idare tarafından takdir edilen davalı hissesine düşen 4.101,39 TL'lik kısma işleyecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile davalıya hisseleri oranında ödenmesine, b-) Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan toplam 7.299,75 TL'lik kısma işletilecek faizin karar kesinleştiğinde davacı kurumdan tahsili...
kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 205.851,75 TL'nin; Davacı İdare tarafından takdir edilen 160.242,76 TL'sinin davalı tarafa derhal ödenmesine, Davacı idare tarafından takdir edilen 160.242,76 TL'lik kısmına 24/04/2018 tarihinde açılan dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılamadığı için 25/08/2018 tarihinden mahkememizin karar tarihi olan 25/02/2020 tarihine kadar işletilecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile derhal davalı tarafa ödenmesine, Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 205.851,75 TL kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel olan 160.242,76 TL arasındaki fark olan 45.608,99- TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine, bu hususta ilgili banka Şubesi'ne müzekkere yazılmasına, 13 parsel sayılı taşınmaz (103,84 m²lik kısmı) yönünden kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 43.534,92 TL'nin; Davacı İdare tarafından takdir edilen 33.889,22 TL'sinin davalı tarafa derhal ödenmesine, Davacı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyum vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Sabriye mirasçıları kayyum vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜ İLE, 1- a-)Hakkari İli Yüksekova İlçesi Çatma Köyünde bulunan 109 ada 200 parsel 19,25 m2'lik taşınmazın tamamının TAPUSUNUN İPTALİ ile, T1 adına TESCİLİ ile, dava edilen yerin sicile kaydı gerekmeyen yol niteliğine dönüştüğünden T1 yol ağına dahil edilerek T1 adına TAPUDA TERKİNİNE b-)Dava konusu taşınmaz için 11.194,82 TL'nin kamulaştırma bedeli olarak TESPİTİNE, 2942 sayılı kanunun 10.maddesine 6459 sayılı kanunun 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca tespit edilen bedele dava tarihi olan 20/06/2018'den 4 ay sonraki 21/10/2018 tarihinden 04/03/2019 tarihine kadar YASAL FAİZ UYGULANMASINA, davanın kesinleşmesi beklenmeksizin kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen 385,58 TL'nin karar ile birlikte hak sahibi davalıya ÖDENMESİNE, c-)Kamulaştırma bedeli ile kıymet takdir komisyonunun belirlemiş olduğu bedel arasındaki fark bedeli 10.809,24 TL'nin ise 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinletşiğinde hak...
