Sayılı dosyasına kayden iflasın ertelenmesi talep ettiğini, bu davadan tedbir kararı verildiğini, ayrıca firmaya kayyum ataması yapıldığını, ilgili Şubece kayyuma ait imza beyannamesinin temin edilmesi ile firmayla yapılacak tüm işlemlerde; şirket ana sözleşmesi ve kararlarının titizlikle incelenmesi ve kayyum onayının alınması, aksi halde kayyum onayı alınmadan yapılan tüm işlemlerin hukuken geçersiz olacağı, keşide edilen çeklerde, kayyum onayı bulunup bulunmadığı hususu önem arz ettiğini, tedbir kararından sonraki bir keşide tarihini içeren çekin ibrazı halinde, çekle ilgili işlem yapılması ve/veya çekin banka sorumluluk tutarının ödenmesi aşamasında çekin keşide edilmesinde kayyum onayı olup olmadığının sorgulanması, kayyum onayı olmaması durumunda, çek bedeli ve çek sorumluluk bedelinin hamile ödenmemesinin uygun olacağı, zira, tedbir kararından sonraki tarihi taşıyan ve kayyum onayı bulunmayan çeklerin hukuken geçerli olamayacağını, Kayyımın ise bu olay özelinde onayı bulunmadığını...
Noterliği 03538 yevmiye numaralı 30/05/2019 tarihli mirasçılık belgesinde gösterilen paylara göre ödenmesine" olarak düzeltilmesi ile tüm karar örneklerine şerh düşülmesine , b) "Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 8.042,04- TL'nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılması için ilgili banka müdürlüğüne yazı yazılmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde Yozgat 2. Noterliği 030538 yevmiye numaralı 30/05/2019 tarihli mirasçılık belgesinde gösterilen paylara göre ödenmesine" şeklinde Yozgat 2 Noterliğinin yevmiye numarasının sehven yanlış yazıldığı anlaşılmakla 2. Maddesinin b) Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 8.042,04- TL nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılması için ilgili banka müdürlüğüne yazı yazılmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde Yozgat 2....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların idarece düzenlenen kıymet takdir raporu ile acele el koyma dosyasında belirtilen vasıfları, dosyada mevcut fotoğraflar ile birlikte değerlendirilmek suretiyle yapıların tüm nitelikleri (...... durumları) kesin ve net olarak tespit edildikten sonra; dava konusu taşınmazın üzerindeki binaların katlarının ayrı ayrı alanları, ...... Bakanlığınca yayınlanan ... Hesabında Kullanılacak 2014 Yılı .........
un acele el koyma bedeli ile tespit edilen kamulaştırma bedeli arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) adı geçen davalı tarafınca bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle idareye ödenmesine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi; 5- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; davalı kooperatifin organsız olup olmadığı, kayyum atama şartlarının bulunup bulunmadığı, davacının aktif dava husumeti ve aktif dava ehliyeti olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı taraf davacının-----------olmadığını, babasının----------olduğunu ve babasının hayatta bulunduğunu bu nedenle bu davayı açmakta aktif husumeti olmadığını iddia etmektedir.---- kayıtlarına göre ---- olduğu, ---henüz tamamlanmadığı, davalı ....----- görevde olduğu anlaşılmıştır. --- görev süresinin sona ermiş olması yeni bir yönetim kurulu--- atanmasını gerektiren bir durum olmayıp, yeni yönetim seçilene kadar görevi devam edecektir. Davalı kooperatifte --- söz konusu olmadığı gibi kayyum yada ---atama şartlarının da mevcut olmadığı ve davacının --- olmaması nedeniyle aktif husumetinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
nin 12.07.2007 tarihli genel kurulda şirketin devrine ilişkin kararının iptal edildiği, şirket bir süre kayyum tarafından yönetilmişse de asıl olan şirketin devamlılığı olup, davalını şirketin devamlı olduğuna güvenerek kiralamış olduğu aracın bedelini ödemek suretiyle aldığını, şirketin o zamanki yöneticilerinin rayiç bedele uygun bedelle aracı davalıya sattıkları, satış işleminde yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, aracın davalı tarafından 13.10.2008 tarihinde 3. kişiye satıldığı, aracın davacı adına tespitinin yasal dayanaklarının da ortadan kalktığı, araç üzerinde bulunan rehin kaldırıldığına göre finansal kiralama bedeli ve sigorta giderlerinin tamamen yatırılmış olduğunun anlaşıldığı, davacının finansal kiralama bedeli ödenmediğine ilişkin iddialarını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
D.İş sayılı kararıyla TMSF'nin kayyum olarak atanmıştır. İcra dosyasında davalıya tebligat yapılamamış, sonrasında atana kayyum vekili işlemiş faize itiraz etmiş olmakla davalı ... yönünden itirazın işlemiş faiz olan 259.296,74 TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. Asıl alacak taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirlenmiş olup, likit olmakla %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, faiz oranları değişkenlik gösterdiğinden takip tarihi sonrası değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili talep edilen miktarın nakit bir alacak olmadığını ileri sürmekte ise de sözleşmeden bu kısmın daire bedeli olduğu ancak sözleşmenin adi yazılı niteliği sebebiyle tapu devrini sağlamaya yeterli olmadığı gibi kayyum atanan ortağın hissesi üzerindeki tedbir sebebiyle tapu devrinin mümkün olmadığı bu nedenle para alacağı olarak takibe geçilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı değerlendirilmiştir....
Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile Değişik 8. maddesine göre öncelikle pazarlıkla satın alma usulü denenemediğini, komisyona kamulaştırılacak taşınmazın değerinin takdir ettirildiğini, uzlaşma komisyonu kurulduğunu, mülk sahibi kamulaştırılmaya konu taşınazı pazarlık görüşmeleri yapmak üzere taahhütlü mektupla dave edilemediğini, dolayısıyla kamulaştırma işlemi satın alma usulü ile gerçekleşemediğni, pazarlık usulü ile satılan alma imkanı olmayan taşınmazın değerinin 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi gereğince mahkemece tespiti ve taşınmazın T1 adına tescilini talep ve dava etmiştir. Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1712 Esas sayılı dosyasında davalıya kayyum tayin edilmiş, kayyum vekili bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
KAYYUM : Gündüz Balkan DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı-şirket kayyımı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KABULÜ ile, Dava konusu kamulaştırılan Esenceli Mah. 416 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli olan 23.818,26 TL'nin, Esenceli 489 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli olan 135.712,50 TL'nin, Esenceli 494 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli olan 94.578,28 TL'nin, Esenceli 498 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli olan 32.241,34 TL'nin, Esenceli 500 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli olan 119.759,32 TL'nin, Esenceli 502 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli olan 22.701,00TL'nin, Esenceli 525 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli olan 245.790,64 TL olmak üzere toplam 674.601,34 TL olarak tespit EDİLMESİNE, tespit edilen kamulaştırma bedelinden davalılara kamulaştırmasız el atma nedeniyle İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7770 ve 2013/8774 esas dosyalarından davacı kurumca yapılan toplam 142.590,99 TL ödemenin mahsubu ile dava konusu taşınmazların...
