"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 23. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına göre uyuşmazlığın aslı taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup ihtiyati tedbir isteminin de uyuşmazlığın aslına bakan daire tarafından bakılması gerektiğinden temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava; Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve yüklenici tarafından iskan alınması talebinine ilişkindir. Davacılardan, arsa sahibi T5 ile davalı T16 arasında, Adana İli Çukurova İlçesi Toros Mah. 5701 Ada 4 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat nedeniyle Üsküdar 1. Noterliğinin 24651 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Adana 11. Noterliğinin 15.06.2015 tarih ve 16728 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde düzeltme beyannamesiyle, Üsküdar 1. Noterliğinin 24651 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki bağımsız bölüm paylaşımı yeniden düzenlenmiştir. Buna göre; -Zemin kat 24 nolu iş yeri -1. Kat 1 nolu bağımsız bölüm -2. Kat 4 nolu bağımsız bölüm -3. Kat 5 nolu bağımsız bölüm -4. Kat 8 nolu bağımsız bölüm -5. Kat 9 nolu bağımsız bölüm -6. Kat 12 nolu bağımsız bölüm -7. Kat 13 nolu bağımsız bölüm -8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği davalılar-karşı davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası (kira kaybı) alacağının teminat altına alınmasına yönelik 6870 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin olup,kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında mimari proje hizmetine ilişkin olarak yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve davalı taraf davacı ile bu hususta anlaşma yapıldığına ilişkin iddiayı kabul etmediğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. İhbar olunan Göktaş Yapı ile davalı dernek arasında yapıldığı anlaşılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 4.maddede, sözleşmenin imzalanmasından sonra inşaat ile ilgili her türlü verginin, belediyenin talep edeceği otopark ücretlerinin, kanalizasyon katılım payı vs inşaat ruhsatının alınması dahil tüm giderlerin yüklenici firma tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda; mahkemece, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı nitelendirilmesi yapılmasına rağmen kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi sıfatı ile imzalayan tüm maliklerin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, yüklenicinin 23.07.1987 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine aykırı şekilde inşaat yapması nedeni ile yolsuz tescil yapıldığını iddia ettiğinden, sözleşmeyi arsa sahibi sıfatı ile imzalayan kişilerin tamamının davada taraf olması zorunludur.Bu durumda mahkemece; davacı tarafa, davada yer almayan, sözleşmede imzası bulunan diğer arsa sahipleri hakkında dava açtırılıp, açılacak dava birleştirerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenip davanın karara bağlanması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur....
Noterliğinin 07.01.2016 tarih ve 00471 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, hisse dağılım nisabı ve verilecek bağımsız bölüm sayısının sözleşme ve ekindeki şemada belirtildiğini, yüklenicinin ortaklardan olan davacı ve diğer davalı, müvekkili ile sözleşme yaparken müvekkiline hangi dairelerin verileceğini bu dairelerin kaç m2 olacağını doğal olarak bildiğini, Müvekkilinin sözleşmede ve ekindeki şemada belirtilen dairelerin karşılığı arsasını yüklenici ortaklığa verdiğini, tarafların özgür iradeleri ile sözleşmeyi imzaladıklarını, İnşaatın yükleniciler tarafından tamamlandığını ve müvekkiline ait dairelerin teslim edildiğini, davacının, müvekkili ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan ortaklardan biri olduğunu, davacının, inşaatı tamamlayan yüklenici ortaklardan biri olduğunu, davacının, müvekkiline dairelerini teslim eden yüklenici ortaklardan biri olduğunu, yüklenici ortakların kendi arasındaki husumetin müvekkilini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, yapılacağına inanılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı müteahhidin, kendisine ait arsa üzerindeki inşaatı yıktığını, daha sonra da sözleşmeyi imzalamadan kaçındığını ileri sürerek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin nitelendirmesine göre; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23....
