ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/585 Esas KARAR NO :2023/680 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davası DAVA TARİHİ :18/08/2023 KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili tapu iptali tescili talep ettiği, ---------- yapımının müteahhit--------------- tarafından oluşturulan ------- inşa edildiğini; arsa sahibinin ------------olduğunu; arsa sahibi ile müteahhit arasında usulünce düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu; müvekkiline dairenin satışını ---------- müteahhitten aldığını, ancak arsa sahibi veya müteahhidin borcundan dolayı davalı bankalar tarafından daire üzerine ipotekler konulduğunu; müvekkili tarafından satış bedeli olarak 2.709.280,00 TL ödendiğini, müvekkilinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/236 ESAS, 2021/770 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Söz....
İle davalı arsa sahipleri arasında Kayseri 1.Noterliğinde yapılmış 03/07/2009 tarihli 15575 yevmiye nolu arsa/kat karşılığı inşaat sözleşmesinden (Eser sözleşmesi) kaynaklı sözleşmenin feshi nedeniyle davalıların arsasına yapılan inşaat/imalat bedelinin davalı arsa sahiplerinden tahsili talebine ilişkin alacak davası olduğu,işbu davada dava konusu alacak yönünden istenen ihtiyati tedbirin mahkemesince verilen 12/01/2023 tarihli müteferrik kararla reddedildiği, davacı vekilinin işbu müteferrik kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 YAZIM TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... firması ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ... firması inşaatı tamamlayamayacağını müvekkiline ihtar ettiğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, bu fesih sonrasında davalı ile sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşmeye istinaden işe başlama tarihinden sadece %1'lik seviyede imalat yaptığını, taraflar arası imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davalı, hiç bir iş yapmadığı gibi müvekkilinin 800.000 TL icra borcuyla karşı karşıya kalmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca kendisine devredilen dava konusu arsa yönünden sözleşmede alınanların iadesi gereği sebebipsiz bir zenginleşme de söz konusu olduğunu, ......
Somut olayda talep, davalı aleyhine taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak imzalanan protokole davalının uymamasından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem ya da fiil de söz konusu olmadığı ve İtirazın iptali davasına konu alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Antalya 2. Asliye Hukuk ve 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, taraflar arasındaki taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedilmiş olması nedeni ile tapu kaydmdaki şerhin hükmen kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında----- Noterliğinin 20.03.2015 tarih ve ------ yevmiye no ile imzalanan kapak başlığı “Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz ve Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, iç başlığı “Emanet Usulü İnşaat Yapımı Taahhüt Sözleşmesi” olan sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 30....
Asliye hukuk Mahkemesinin 2016/393 Esas 2018/142 Karar sayılı dosyası ile mezarların kaldırılması için el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası açtıklarını, arsanın eski maliki Fatma çetin'in kendine ait mezarı kaldırdığını ancak diğer davalıların açılan davaya rağmen mezarlarını kaldırmamakta ısrarcı olduklarını, bu nedenlerle yargılama sürecinin uzun olması nedeniyle bu sürede de arsa üzerinde imar değişiklikleri olması nedeniyle yüklenicinin arsa üzerindeki yapacağı binalar için ruhsat aldığını proje hazırladığını, malzemeler aldığını ve birçok giderler yaptığını, ancak davalıların itirazları nedeniyle yüklenici eski maliki Fatma Çetin ile y aptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesini 15/03/2021 tarihinde 1631 yevmiye sayı ile Zonguldak 2.noterliğinde haklı nedenle fesih ettiğini, çünkü yeni imar değişikliği üzerine projedeki kat seviyesi düştüğünü, geçen süre de inşaat maliyetlerinin arttığını, projenin değiştiğini, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçerek haklı...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların toprak sahibi olduklarını, arsaların bitişik olması nedeniyle birlikte inşaat yapılması için müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için amcasının oğlu olan Remzi Akdemir'e vekaletname verdiklerini, vekaletname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya ve imzalamaya, sözleşme esaslarını, cezai şart maddelerini dilediği şekilde tespit ve tayine şeklinde açık ve net yetki verilmişken ilk derece mahkemesince bunun dikkate alınmamış olmasının hatalı olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı borç doğuran sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin yapılmasına ilişkin vekaletname veren şahsın borçlandırıcı yetki vermediğine ilişkin itirazının yersiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği’ nden Onaylı 22.09.2017 Tarih ve 7913 Yevmiye Numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Amasya 4....
