Belediye Encümenin 24.01.2008 tarih 62-393 kararı ile ikinci kez kamulaştırma kararı alındığı ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesine bedel tespit ve tescil davalı açıldığı mahkemenin 2008/365 sayılı dosyasında tesbit edilen 45.174,23 TL'nin davacı idare tarafından bankaya depo edildiği davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın Belediye adına tescil kararı verildiği hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği depo edilen bedelin davalıya ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte kimlik belgesi tanzim eden dava dışı 3. kişi tarafından tahsil edildiği, davalı ... tarafından kamulaştırma bedelinin sahte kimlik ile ödenmesinden ötürü Vakıflar Bankası aleyhine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, bu bedelin bankadan alınarak ...'ya ödenmesine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesini müteakip bedelin banka tarafından ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, banka şubesine depo edilen kamulaştırma bedeline bankaca eksik faiz uygulandığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Öncelikle, davacı tarafça, kamulaştırma davasına bakan mahkemece verilen karar ile birlikte davalı banka hesabına yatırılan kamulaştırma bedeline bankaca eksik faiz uygulanması nedeniyle alacağı bulunduğu iddiasıyla davalı banka aleyhine işbu dava açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zengişleşmeden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazla ilgili İl özel idaresinin aynı mahkemede açmış olduğu kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tesciline dair davanın akıbeti araştırılıp, karara çıkmış ise dosyanın kararının ve onaylı bir örneği dosya içine alındıktan sonra, Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1-Hükmüne uyulan bozma ilamında davacı taraf adına bloke edilen kamulaştırma bedelinin kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarihe kadar (Antalya İdare Mahkemesinde açılan kamulaştırma işleminin iptaline ilişkin talebin reddine dair kararın kesinleştiği tarih) yasal faizi, bu tarihten sonrası için ise Anayasanın 46. maddesinde öngörülen faizi uygulamak suretiyle davacının alacak miktarını tespit etmek ve buna göre hüküm kurmak gerektiği belirtildiği halde çekişmesiz bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması, 2-Çekişmesiz bedele blokenin konulduğu (28.12.1990) tarih ile kamulaştırma işleminin kesinleştiği (12.02.1992) tarihi arası için hesaplanan yasal faizin hüküm fıkrasında gösterilmemesi, 3-Kamulaştırma Yasası'ndan kaynaklanan davaların niteliği gereği, kendilerini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhtesat bedelinden kaynaklanan alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki Muhtesat bedelinden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.02.2013 gün ve 226/29 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, taşınmazın bulunduğu bölgede kamulaştırma yapılacak olması nedeni ile açılan 106 ada 8 nolu parsel üzerindeki muhdesat niteliğindeki ağaçların bedelinin hissesine düşen miktarın ödenmesi istemine ilişkindir....

Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı bakımından ise ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının ve hakettiği harcırah bedelinin tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı ... kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ... Belediyesi arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının basketbol sporcusu olarak çalıştığı, sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı ... ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ... Belediyesine ait olduğu, böylece davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda tekerlekli sandalye basketbol takımında oynadığını, hakettiği sözleşme ücreti ve harcırah bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50,00 TL harcırah bedeli ile 8.000,00 TL sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubü, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, ......

Mahallesi 148 ada 236 ve 239 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kamulaştırma bedeli hususunda 26.07.2019 ve 17.07.2019 tarihlerinde davalı taraf ile anlaşıldığı hâlde, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca 45 gün içinde ödenmesi gereken bedelin temerrüde düşülerek ödendiğinden kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı faiz talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu taşınmazdaki hisselerini müvekkil idareye anlaşma yolu ile devretmiş olduklarını, buna ilişkin satın alma tutanaklarını mahkemeye sunduklarını, davacı tarafından haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Köyünde bulunan, mülkiyeti Hazineye ait 2469 parsel sayılı taşınmazın, 4706 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince açılan ihale sonucunda, 60.000,00 YTL bedelle davacıya satıldığı, 3.12.2002 tarihli sözleşmenin 4. maddesine göre, satış bedelinin 15.000,00 YTL’lik kısmının peşin ödendiği, geriye kalan 45.000,00 YTL’lik kısmının ise dört eşit taksitle ödeneceğinin, taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde kalan borcun tamamının muaccel hale geleceğinin ve ödenmeyen taksit tutarlarına reeskont faiz uygulanarak borcun tamamının tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakta olup, davalı, ikinci taksit bedelinin ödenmemesi üzerine, borcun tamamı üzerinden, işlemiş ve işleyecek reeskont faiziyle birlikte takip başlatmış, davacı ise, alacağa uygulanacak faiz oranının yasa gereğince reeskont değil, yasal faiz olması gerektiğini belirterek, takip konusu alacağın yasal faize göre tespiti ve tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

ten 300 TL'lik senet karşılığı taksitle ödemek üzere oto teybi aldığı, mal bedelini taksitle ödediği halde senedin kendisine iade edilmediği ve aleyhine sanık tarafından takibe konularak tahsil edildiği iddia edilen olayda; Katılanın teybin bedelinin bir kısmını ödediğine ilişkin makbuz sunması, sanığın ise aşamalarda; önce oto teybi için makbuz karşılığı katılan tarafından ödeme yapıldığına, sonra ise başka bir malzeme için ödeme yapıldığına ancak teyp için yapılmadığına dair çelişkili savunmaları, satışı yapan tanık ...'...