İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu taşınmaz maliki T3'ın MERNİS sisteminde kayıtlı olan adresine iadeli taahhütlü mektup ile pazarlığa davet yazısı gönderildiğini, davalının MERNİS adresine çıkarılan mektubun iade döndüğünü, davalının başkaca bir adresi de tespit edilemediğinden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi doğrultusunda kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talepli dava açıldığını,Mahkemece davalıya dava dilekçesi tebliğ edildiğini davalının katılmadığı ön inceleme duruşmasında Kamulaştırma Kanunu'nun 8....
Dava konusu kamulaştırma işlemi yönünden yapılan incelemede; Dosyanın incelenmesinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca davacıya ait taşınmazın bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada kamulaştırmaya konu taşınmazın bedelinin yatırılması için verilen süre içerisinde davalı idare tarafından kamulaştırmaya konu taşınmaz malın bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanununa aykırı olarak yeterli ödenek temin edilmeden kamulaştırma işlemlerine başlanıldığı ve usulüne uygun şekilde bedeli ödenmek suretiyle kamulaştırma sürecinin tamamlanmadığı görüldüğünden, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin belediye encümen kararında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/570 Esas KARAR NO : 2022/150 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/032022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu firma tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ......
Davacının zararı, harici sözleşme gereğince kararlaştırılan satış bedelinin ödenmesinden değil, tapudaki satış ve resmi senedin düzenlenmesi sırasında tapu masraflarından kaçınmaya yönelik eksik satış bedelinin bildirilmiş olmasından kaynaklanmaktadır. Davacı tapudaki resmi kayıtlarda taşınmaz değerini düşük göstermekle, daha az tapu masrafı ve vergi ödemiş; bu yolla menfaat temin etmiştir. Davacının bu eyleminden dolayı kendi kusuru ile zarar gördüğü açıktır. Hukukun temel ilkelerine göre hiç kimse kendi kusurundan yine kendisi lehine sonuç çıkaramaz; dolayısıyla kendi kusuru ile sebebiyet verdiği zarara katlanmak zorundadır....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2.6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 122 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Hukuk Dairesinin 06.04.2017 tarih ve 2017/201 Esas, 2017/262 Karar sayılı ilamıyla şikayet olunan ile takip borçlusu arasında düzenlenen 04.03.2015 tarihli taksitle ödeme anlaşmasında ilk taksidi ödeme tarihinin ....05.2015 tarihi olarak belirlendiği, henüz ilk taksidin vadesi gelmeden şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ... dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmazlara 03.04.2015 tarihinde haciz uygulandığı İİK’nın 111/.... maddesi hükmü uyarınca taksitle ödeme anlaşmasının yapılmasıyla ... takibinin olduğu yerde duracağı, anlaşmanın ihlaline kadar ... takibine devam edilemeyeceği ve borçlunun mallarının haczedilmeyeceği taksitle ödeme anlaşmasının henüz yürürlükte olduğu dönemde uygulanan 03.04.2015 tarihli haczin bu nedenle geçersiz olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayete konu sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararını şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/920Esas sayılı dosyası ile açılan ve derdest bulunan davanın ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu dikkate alınarak 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca işlem yapılmasına gerek bulunmadığı ve bu 30 bağımsız bölümün yukarıda yazılı şekilde tespit edilecek kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tapu maliki olan davalılara arsa payları oranında ödenmesine dair hüküm kurulması gerektiği halde, bu yapıların bedeli ödenmeyerek 3'er vadeli hesaba yatırılmasına karar verildiği, Davalılardan tapu maliki ...'a karşı diğer davalı on tapu maliki tarafından ... 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinde E:… sayılı davanın açıldığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tesbit edilen kamulaştırma bedelinin 15.1.2003 gününde rıza-ı ferağ yazısı ile davacıya bildirildiği, en geç bu yazı ile işlemden haberdar olan davacının kamulaştırma işleminin iptali istemiyle 30 günlük süre içinde dava açması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 13.8.2003 gününde açtığı davanın süre aşımı nedeniyle incelenemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 4650 sayılı Kanunla Değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde, "Kamulaştırmanın satın alma usulü ile yapılamaması halinde idare, 7 nci maddeye göre topladığı bilgi ve belgelerle 8 inci madde uyarınca yaptırmış olduğu bedel tespiti ve bu husustaki diğer bilgi ve belgeleri bir dilekçeye ekleyerek taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesine müracaat eder ve taşınmaz malın kamulaştırma bedelinin tespitiyle, bu bedelin, peşin veya kamulaştırma, 3...
Sulh Ceza Mahkemesinin 19/03/2012 tarih ve 2012/287 değişik iş sayılı kararı ile tasfiyesine karar verildiği ve satış suretiyle tasfiye edildiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca; hükmün 1-Taksitlendirmeye ilişkin 5. paragrafından “...1’er ay ara ile 2 eşit taksitle...” ibaresinin çıkartılması ve yerine “ 1’er ay ara ile 4 eşit taksitle” ifadesinin yazılması, 2- Eşya müsaderesine ilişkin 8. paragrafının çıkartılmasıyla yerine “8-Dava konusu eşyanın ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/165 Esas KARAR NO : 2022/988 DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri ile davalının ortağı bulunduğu ..... Madencilik ve Sanayi Ticaret A.Ş arasında ..... 'da kurulu ...... şirketinin 450 oranında hissesinin devri amacıyla 23.02.2013 tarihinde “Hisse Alım Satım Sözleşmesi” akdedildiği; bu sözleşmenin daha sonra, ek protokollerle alıcısı, davalı ... olarak revize edildiğini, sözleşmenin 3.1. maddesi uyarınca, tarafların hisse devir bedelini; “Şirket hisselerinin %50'i için taraflar arasında finansal tablolarda gösterilen tutar anlaşma ile belirlenen indirime tabi tutulmuştur....
