Her ne kadar davalı taraf icra dosyasında yetki itirazında bulunmuşsa da davacı ve davalının adresleri ... olup alacak para alacağına tabi olduğundan TBK 89.maddesine göre şartları bulunmayan davalı tarafın icra takibine karşı yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Elektrik Mühendisi bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/03/2022 tarihli raporda; Davalının takibe konu ES02018000194950 nolu elektrik tüketim faturası bedelinin ödenmesinden abone sıfatı ile sorumlu olacağını, Davacının takip tarihi itibariyle ilgili olarak, KDV dahil 1.186,24 TL asıl alacak, 109,14 TL gecikme zammı, 19,65 TL gecikme zammına ilişkin KDV olmak üzere toplam alacağının 1.315,03 TL olduğunu, ancak talebe bağlı olarak davacının davalıdan 1.305,55.TL alacaklı olduğunu, sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Mahallesi 7181 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, birleşen davada ise Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada davacı vekilince dava konusu taşınmazın imar planında belediye hizmet alanında kalmasından bahisle kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunulmuş, birleşen davada ise davacı idare vekilince dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece tazminat davasının kabulüne, idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının ise reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; İzmir ili, Urla ilçesi, Kuşçular Mahallesi, 119 ada 7 parsel sayılı taşınmazın evveliyatı olan 56 parselin 2.905m2 kısmının 1991 yılında İzmir-Çeşme Otoyolu projesi kapsamında kamulaştırıldığını, kamulaştırılan kısmın terkininden sonra 1.895m2 olarak kaldığını, ancak 2015 yılında Kadastro Kanununun 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda taşınmazın 1.475m2 olduğunun tespit edildiğini belirterek, 420 m2 kısmın yolda kaldığını,ve kamulaştırma bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, kamulaştırmasız el atma karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava...
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 26.08.2021 tarihinde tapu devrinin gerçekleşmesini müteakiben 23.11.2021 tarihinde kamulaştırma bedeli ödenmiş olup, bahse konu taşınmazın kamulaştırma işlemleri tamamlanmış ve kesinleştiğini, asıl alacak ödenmiş olduğundan geriye dönük olarak faiz alacağı talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığını, kabule göre yasal faiz uygulanabileceğini, faiz başlangıç tarihinin terkinden sonraki 45 günün sona erdiği ilk iş günü olan 11.10.2021 tarihi olacağını, Kamulaştırma bedeli 23.11.2021 tarihinde ödenmiş olup asıl alacak ortadan kalktığından faiz bitiş tarihinin 23.11.2021 tarihi olması gerektiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis ve kamulaştırma bedelinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Faiz, asıl alacağa dahil olmayıp, talep edilmesi alacaklının iradesine bağlı olan feri nitelikte bir haktır. Ancak eldeki davada, biriken yaşlılık aylıklarının geç ödenmesi nedeniyle tahsil kararı verilmesi istenen işleyen yasal faiz; asıl alacak niteliğindedir. Öte yandan, Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesinin, “Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez.”...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/644 Esas KARAR NO : 2024/306 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilin maliki olduğu... plakalı aracın kazaya karışması neticesinde müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, davalı sigortanın kısmı hasarı ödediğini bakiye hasar bedelinin 7.171,93 TL kaldığını, ayrıca müvekkilinin aracında meydansa gelen değer kaybı için davalı sigorta tarafından 10.000 TL ödeme yapıldığını, ancak değer kaybının 10.000 TL bedelin çok üzerinde olduğunu, aracın 05.06.2023 tarihinden 19.06.2023 tarihine kadar serviste kalması neticesinde müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, hasardan bakiye kalan 7.171,93 TL bedelin, müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle bakiye kalan 7.171,93-TL hasar/onarım bedelinin davalılardan tahsiline...
davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf ise; davacının sipariş edip teslim almadığı bir ürün bulunmadığını aksine davacıya 35.000,00 TL bedelle satılması kararlaştırılan fasulye uç ve boy kesme makinası ile fasulye dilimleme makinasının bedelinin ödenmediğini, yapılan satışlar nedeniyle ihraç kayıtlı satış olmasından kaynaklanan KDV alacakları olduğunu, etiketlere ilişkin taleplerin mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da fasulye kesme ve dilimleme makinası bedelinden kaynaklanan 19.855,20 TL ile bu makinanın 18.05.2011 tarihden itibarın kullanılması nedeniyle bu tarihten itibaren aylık 1.000,00 TL olmak üzere kira bedelinin tespit edilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 70.000,00 TL alacak bulunduğunu, alacağın satılan araç bedeline ilişkin faturadan kaynaklandığını, davalının grup şirketlerinden olan ... San. Ve Tic. Ltd....
Mahkemece dava konusu kaçak elektrik bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Dosyada toplanan delillerden ve özellikle dava dosyası içerisine alınan ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/468 Esas sayılı kamu davası evrakı arasında bulunan davalı şirket hukuk müşavirliğinin 17.01.2006 tarihli yazısı ile yine dava dosyasına getirtilen 17.01.2012 günlü yazı içeriği ile tahakkuk eden bedelin taksitle ödendiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı tarafın cevap dilekçesinde de borcun ödenmiş olduğu kabul edilmiştir. Hal böyle olunca dosya yeniden başka bir bilirkişiye verilerek davacı tarafın varsa istemekte haklı olduğu alacak miktarı duraksamasız belirlenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
