"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eşler arasında evlilik sırasında alındığı iddia edilen borcun ödenmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının noksan ödenmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, davacı Toprak Mahsulleri Ofisi'nce düzenlenen makbuz senetlerine istinaden davalıya kullandırılan genel kredinin ödenmemesinden ötürü müşterek borçlu, müteselsil kefil konumundaki Toprak Mahsulleri Ofisi'nce kredinin bankaya ödenmesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin davayı nitelendirmesi de bu yönde olup, uyuşmazlığın dayanağını 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 832.maddesi (mülga 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 744.maddesi) oluşturmaktadır. Hüküm Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir....
İlk Derece Mahkemesince davanın organizasyon bedelinin iadesi talebi yönünden kabulüne, 37.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça ödenen taksit bedelinin dava açıldıktan sonra iadesinin sağlandığı anlaşılmakla ilgili talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, özel kanunlardan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı Borçlar Yasasının 105. maddesi gereğince munzam zarar istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı uğranılan 15.000 TL munzam zararın Borçlar Yasasının 105. maddesi hükmünce fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak koşuluyla tahsilini istemiştir. Davalı vekili, zararın somut vakıalara dayanmadığını, hizmet kusuru iddiasına dayanıldığından yargı yolu, zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu itirazlarını ileri sürerek haksız ve yersiz açılan munzam zarar davasının koşulları oluşmadığından reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/213 Esas - 2022/35 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Karaca İbrahim Mahallesi, 512 ada 63 parsel sayılı kamulaştırma konusu taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, kamulaştırma kararı verilen mahkemece belirlenen ilk kamulaştırma bedelinin ... bozma ilamı sonrası değiştiği bu arada davalı banka nezdinde tutulan kamulaştırma bedelinin dava dışı kamulaştırma bedeli alacaklılarından ... tarafından yapılan başvuru ile ödendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından yapılan başvuru tarihinde hesapta davacıya ödeme yapılacak tutarda para bulunduğu anlaşılmaktadır. Hukuki uyuşmazlık hesapta kalan tutarda dikkate alındığında tüm alacaklılar yönünden yeterli miktarın kalmaması nedeniyle davalının paranın ödenmemesi yönündeki iradesinin haklı olup olmadığı noktasındadır. Davalı banka kamulaştırma yönünden hukuki uyuşmazlığın tarafı değildir, sadece kamulaştırma yapan kurum tarafından mahkeme kararı ile kamulaştırma bedelinin yatırıldığı hesap sahibi bankadır....
nin vergi borçlarının taksitlendirilerek taksitle ödeneceğinin kararlaştırılması en son 26/02/2010 tarihinde 15.taksidin ödenmesi ve son üç takside ait toplam borcun 17135,10 TL olması takip dosyasına ibraz edilen Vergi Dairesi Alındı Belgesi'nin ...'nin vergi borçlarına istinaden toplam 22998,27 TL ödeme yapıldığı ödeme belgelerinde ödemenin kim tarafından ve hangi sıfatla yapıldığına dair her hangi bir şerhin olmaması....'nin hakkında haciz işlemi yapıldığına ve vergi borcunun tahsilini imkansız hale geldiğine dair belge ibraz edilmemesi sebeplerinden dolayı 6183 sayılı Yasanın 35. maddesinde yer alan şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı şartının gerçekleştirilmediği bu nedenlerle icra takibine ve işbu davaya konu vergi borçlarının ödenmesinden dolayı davacının davalıya rücu etme şartlarının oluşmadığını ve bu nedenle davalıdan alacağının olmadığı,...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/155 Esas, 2013/132 Karar KARAR : Ret Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mardin ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 508 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırma taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22 ve 23. Maddeleri gereğince tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanunun 22. Maddesinde " Kamulaştırmanın (…) kesinleşmesinden sonra taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde, keyfiyet idarece mal sahibi veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyurulur. (Değişik ikinci ve üçüncü cümleler: 10/9/2014- 6552/100 md.) Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları, kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir. İade işleminin kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra bir yıl içinde gerçekleşmesi hâlinde kamulaştırma bedelinin faizi alınmaz....(Ek fıkra: 10/9/2014- 6552/100 md.)...
