Davamız, davacının konaklama, yeme-içme ve konaklama yerine taşıma şeklinde hizmet içeren turistlik amaçlı hizmet bedelinin ödenmediği iddiasından kaynaklanan alacak davasıdır. Öncelikle dava şartlarından olan görev konusu değerlendirilmiştir. TTK 4.maddesine göre bir davanın ticari bir dava sayılması için tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK ve diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı yönünde düzenleme olması (mutlak ticari dava) ya da davanın her iki tarafının da tacir ve hukuki uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili olması (nispi ticari dava) gerekir. Davamız, niteliği itibariyle turistlik amaçlı hizmet bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olup mutlak ticari olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Bu durum karşısında davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için nispi ticari dava olup olmadığı değerlendirilmelidir. Davacı tacir olup uyuşmazlık ticari işletmesiyle ilgili olmakla birlikte davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/358 Esas sayılı dosyası kapsamında Mahkemece hükmedilen 3.859.500,00 TL kamulaştırma bedelinin 24/09/2018 tarihinde Vakıfbank...şubesine yatırıldığını, davalı kurumdan kamulaştırma bedelinin aylık vadeli olarak yatırılmak üzere hesap açıldığını, söz konusu meblağın aylık vadeli olacak şekilde yatırılmasının talep edildiğini, kamulaştırma bedelinin aylık vadeli hesaba yatırılmamasının tamamen davalının sorumluluğunda olduğunu, ihbar talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, banka şubesine depo edilen kamulaştırma bedeline bankaca faiz uygulanmadığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/355 Esas KARAR NO : 2022/417 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının davacıya olan borcu nedeniyle25/02/2019 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...lı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak02/02/2022 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla Yargıtay 15....
in hesabından 8.000 TL. ödeme yaptığını, senedin bedelinin vade tarihinden önce ödenmesinden dolayı davacının bakiye 700 TL'yi almadığını, diğer senedin bedelinin ise davacının sattığı tohumluk patateslerin hastalıklı çıkması ve mahsul vermemesinden dolayı davacıya ödenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 8.000 TL'yi bonodan kaynaklanan borca mahsuben ödediğini ispatlayamadığı, diğer savunmalarının ise kambiyo senetlerinden kaynaklanan borç karşısında dinlenemeyeceği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/165 Esas KARAR NO : 2021/232 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davalıdan olan alacağı için Küçükçekmece .........
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kısmen kabulü ile, a)Davacının, emekli maaşının geç ödenmesinden kaynaklanan 1.304,42 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, b)Davacının bankalara ödediği faiz ve icra masrafları yönünden talebin reddine, c)Davacının ödediği ilaç bedeli yönünden talebin reddine, ç)Davacının uğradığı manevi zarar için 500,00 TL manevi tazminatın 01/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verildi....
B..), bakanlık aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin davada 17.622-YTL. kamulaştırma artırım bedelinin 25.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek hükmün 01.08.2003 tarihinde kesinleştiğini, oysa kararın kesinleşmesinden itibaren en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği halde 25.11.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklarına ödenen yüksek faiz uygulanması nedeniyle fazla ödenen 11.482,88-YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafça davaya konu edilen ödemenin ödeme tarihindeki usul ve yasaya uygun olarak işlem yapılıp ödendiği, ödeme tarihi itibariyle haksız bir ödeme bulunmadığı, uygulamada daha sonra Yargıtay'ın ve ilgili dairesinin görüş değiştirmesinin daha önce karara bağlanmış ve sonuçlanmış olaylara uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak, davalı tarafça dosyaya, kıdem tazminatının taksitle ödenmesi hususuna davacının muvafakat ettiğine dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Buna göre taraflar arasında kıdem tazminatının taksitle ödenmesi hususunda bir anlaşmanın varlığından bahsedilemeyeceğinden, davacının fesih tarihinde muaccel hale gelen kıdem tazminatı için taksitler halinde ödenmesinden kaynaklı gecikme için faiz talebi yerindedir....
, davalı kurumun başka işlemlerle ilgili yoğunluğu nedeniyle tapulama işlemlerinin geç yapılmasından müvekkillerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, her taşınmaz mal için ayrı ayrı kamulaştırma işlemi yapıldığını, müvekkiller uzlaşma tutanağının imzalanmasından itibaren en geç 45 gün içerisinde kamulaştırma bedelinin ödenmesi gerektiği inancıyla uzlaşmayı kabul ettiklerini, AİHS Ek 1....
enkaz bedelinin dava konusu muhtesatların güncel enkaz bedelini yansıttığını kamulaştırma tarihi dikkate alındığında belirlenen bedelin yasal mevzuata uygun olduğunu, belirterek re’sen gözetilecek sebeplerle de kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
