Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında kalan taşınmaz ve üzerindeki muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/08/2014 NUMARASI : 2014/406-2014/463 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2014/854-2014/782 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2014/399-2014/430 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2014/398-2014/429 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/215 Esas - 2022/36 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Karacaibrahim Mahallesi, 512 ada 16 parsel sayılı kamulaştırma konusu taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, davacı ... ... ...'nce düzenlenen makbuz senetlerine istinaden davalıya kullandırılan genel kredinin ödenmemesinden ötürü müşterek borçlu, müteselsil kefil konumundaki ... ... ...'nce kredinin bankaya ödenmesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin davayı nitelendirmesi de bu yönde olup, uyuşmazlığın dayanağını 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 832.maddesi (mülga 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 744.maddesi oluşturmaktadır. Hüküm ... ....... Dairesi'nin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, ... ....... Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, ... ....... Dairesi de ....03.2014 gün ve 2014/8015 Esas, 2014/7153 Karar sayılı kararı ile Dairemizi görevli göstererek görevsizlik kararı vermiş olduğundan görevli Dairenin belirlenmesi yönünden dosyanın ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Davacı ... ve müşterekleri vekili, 101 ada 64 parsel sayılı taşınmazın tarafların müşterek murisine ait olduğu ve taksime konu edilmediği halde davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, bilahare ise taşınmaz hakkında "Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil" davası açıldığını ve bu davanın yargılaması sırasında kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo edildiğini öne sürülerek kamulaştırılma dosyasında depo edilen kamulaştırma bedelinden davacıların miras paylarına düşecek kısmın tazmini istemiyle dava açmış olup, elde kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bir dava bulunmamaktadır....
Somut olayda, uyuşmazlık taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı geç tahsil edilen alacak kalemleri sebebiyle davacının munzam zarar talebinde bulunmuş olması üzerine işbu davadaki alacak talebinin de kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2022/... Esas, 2022/... Karar Sayılı 05/07/2022 Tarihi "... Davacı: Kira alacağının geç ödenmesinden dolayı munzam zarar bulunduğunu iddia ederek kısmi dava açmış, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ... Dosya kapsamı ve dairemizin kararları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, talebin kira bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarara dayandığı, HMK 4. maddeye göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114 ve 115....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
