ASLİYE HUKUK TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2018/95 ESAS 2019/392 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu Sancaktepe Samandıra Mah. 6663 ada, 14 ve 15 nolu parsellerin maliki olduklarını, bu parsellerin konum itibariyle şehir imar planı içinde kalan ulaşımı kolay değerli arsalar olduğunu, söz konusu taşınmazlara TEİAŞ tarafından enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını, bu el atma neticesinde davalı kurumun herhangi bir kamulaştırma işleminde bulunmadığı gibi müvekkiline herhangi bir kamulaştırma bedeli de ödenmediğini, 6487 sayılı yasa gereğince 1956- 1983 yılları arasında gerçekleşen el atma olduğunda kamulaştırmasız el atma davalarında uzlaşma dava şartı...

Asliye Hukuk Mahkemesi 14/12/2017 tarih ve 2016/218 E ve 2017/443 K sayılı 31/03/2021 tarihinde kesinleşen kararına istinaden yaptıkları ilamlı takibe takibin kesinleşmesinden sonra da yasal faiz uygulanmasının gerektiğini ileri sürmüş ise de Yargıtay içtihatları gereği kamulaştırmasız el atma davalarında kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz kesinleşmesinden sonra ise aynen kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında olduğu gibi kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği için bu doğrultuda alınan bilirkişi raporu gereği yapılan hesaplamada şikayetçi tarafın faiz hesabı yaparken 1523,90 TL fazla işlemiş faiz talep ettiği için şikayetin bu nedenle kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden takibin iptaline, Büyükçekmece 2....

C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taşınmazın sulu arazi olmadığını, nerden sulandığının belli olmadığını, münavebe ürünlerin bu taşınmazlarda yetiştiğinin ispat edilemediğini, çiftçi kayıt belgesinin istenmesi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının hem taşınmaz için hem de ağaçlar için % 6 olması gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranını belirlemede kullanılan kriterlerin objektif değer artışında kullanılamayacağını, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı İmar Kanununun 15. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacıların hissedar oldukları taşınmazlarda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası açma hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle; mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/297 2021/125 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarsus 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/297 Esas, 2021/125 Karar, 08/06/2021 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı/vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hissedarı olduğu Müvekkilinin hissedarı olduğu, Mersin ili, Tarsus ilçesi, Bolatlı köyü, 626 ve 627 parsel sayılı taşınmazların üzerinde davalı kuruma ait yol bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazlarına fiili müdahale olduğunu, kamulaştırma yapılmadığını, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarının bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, el atma tarihinin 17/02/1993 tarihinde olduğunu, Mersin ili, Tarsus ilçesi, Bolatlı köyü, 626 ve 627 parsel sayılı taşınmazların...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....

DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/555 ESAS - 2020/454 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Amasya İli Merkez İlçesi Bağlıca Köyü 444 sayılı parsele davalı idarenin kanal geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 1....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacıların davası, davaya konu taşınmazdan kamulaştırmasız olarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın kullanım bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili talebinden ibarettir. Dosya kapsamına göre davaya konu taşınmazın üzerinden enerji nakil hattının geçirildiği ancak kamulaştırmasının yapılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında tazminat bedelinin belirlenmesinde 2942 sayılı kamulaştırma kanununun hükümleri kıyasen uygulanır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ddavaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, aleyhlerine harca hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazdan yol geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....