DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının malik olduğu Giresun ili, Espiye ilçesi, Sakarya köyü, 119 ada 12 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 100,00.-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 13.200,93.-TL olarak belirlemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Davacı taraf dava konusu Zonguldak İli, Çaycuma İlçesi, Perşembe Köyü, 134 ada 104 parselde kayıtlı taşınmaza davalı tarafça irtifak tesisi amacıyla kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı TEDAŞ istinaf dilekçesinde; davacının uzlaşma yoluna başvurmadan dava açmış olması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini belirtmiş, ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunmuştur. 04/11/1983 tarihinde kabul edilip, 08/11/1983 gününde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 38.maddesinde kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan davalarda süre yönünden 20 yıllık bir sınırlama getirilmiş ise de; bu hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 04/11/2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 10/04/2003 gün ve 2012/112 esas 2003/33 karar sayılı karar ile iptal edilmesi sonucu, idarenin kamulaştırmasız el koyma işlemine karşı hak sahiplerinin dava hakkını 20 yıl ile sınırlayan hak düşürücü süre ortadan kalkmıştır....
Açıklanan nedenlerle, kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız el koyma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 Sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekir. Borcun faizi ile ödenmesinden sonra 2011 yılında Yargıtay'da yapılan ve yukarıda açıklanan içtihat değişikliği infaz edilmiş borç yönünden alacaklıya yeniden bir hak bahşetmez. İnfaz edilmemiş derdest alacaklar için uygulama yeri bulacaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/11 ESAS - 2021/263 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Çorum İli Merkez İlçesi Gülabibey Mh 294 ada 47 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 1....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, yol geçirilmek suretiyle davalı idare tarafından el atılan taşınmazın el atmadan kaynaklanan tazminat miktarının davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yönteminin uygulanması yerindedir. Somut dosyada, emsal uygulaması neticesinde dava konusu taşınmazın metrekare değeri 954,00 TL olarak hesaplanmış, netice itibariyle dava konusu parseldeki el atılan alandan davacının hissesine düşen toplam tazminat bedeli ise 223.113,60 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmaz zemin bedeline usulünce değer biçilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
El Atma Bedelinin 33.116,03 TL olduğunun tespitine, tespit edilen Toplam 33.116,03TL Kamulaştırmasız El Atma Bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı Şerife AÇAR'a tarafa tapu kaydındaki hissesi oranında ödenmesine, Tapu kaydında haciz ve ipoteklerin olması durumunda söz konusu takyidatların hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2019 NUMARASI : 2016/164 2019/105 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : Samandağ 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/260 ESAS 2020/308 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesi, 4341 ada 3 parselde müvekkillerinin hissesi bulunduğunu, bu arsanın imar uygulaması neticesinde oluştuğunu, taşınmazın bir kısmına davalılar tarafından trafo binası yapılmak sureti ile fiilen el atılmış bulunduğunu, el atılmayan arta kalan kısmın müvekkilinin kullanma/ tasarruf etme durumunun bulunmadığını, bu fiili durumun anayasal güvence altında olan mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, bu sebeple gerek trafo alanın tamamının gerekse fiilen trafo alanından taşan bir kısmın bu hisse değerinin müvekkillerine ödenmesi gerektiğini belirterek, müvekkillerine ait hissenin rayiç değerinin kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/64 Esas sayılı dosyası ile 102 parsel yönünden, 2013/65 Esas sayılı dosyası ile 103 parsel yönünden kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının 30.01.2013 tarihinde açıldığı görülmektedir. Eldeki davada davacının kamulaştırmasız el atma sebebiyle bedel davasını açtığı dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep edebileceği, ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği açık olup yerleşik yargı kararları aynı yöndedir. "…Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir....
