ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2017/28 2018/103 DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Tarsus 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/28 Esas 2018/103 Karar sayılı dosyasında verilen 10/04/2018 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Mersin İli, Tarsus İlçesi, Deliminnet Köyü 1878 taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmadan davalı idare tarafından fiilen elkonulduğunu ve taşınmaz üzerinden sulama kanalı geçirildiğini, dava konusu taşınmaza 1968 yılında fiilen el konulduğunu, davalı idare ile uzlaşma görüşmelerinde bulunulduğunu ancak 14/10/2016 tarihinde uzlaşmazlık tutanağı imzalandığını belirterek mahkemece bedel belirlendikten ve kesinleştikten sonra fazlaya ilişkin hakları...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2017/620 ESAS 2018/762 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait Zeytinburnu ilçesi, Merkezefendi Mahallesi, Mevlevihane Sokağında bulunan 2957 ada, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara haksız olarak el attığını belirterek 13/06/2015- 28/02/2017 tarihleri arası 12.569,00- TL işgal tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, taşınmazın küçük olması nedeniyle kiraya verilmesinin mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/453 ESAS 2016/420 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : İzmir 14....
DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, elatmanın önlenmesiyle ilgili önceki kararın onanmasına karar verildiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ecrrimisil talebinin kabulü ile 1.588,00 TL ecrimisil bedelinin 13.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1.828,00 TL ecrimisil bedelinin 14.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 2.188,00 TL ecrimisil bedelinin 15.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 2.488,00 TL ecrimisil bedelinin 16.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 2.788,00 TL ecrimisil bedelinin 17.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
İcra Müdürlüğünün 2018/7316 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 42.000,00 TL asıl alacak, 2.875,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.875,57 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Şartları oluşmadığından davalılar aleyhine uygulanması talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalılardan T7 karşı açılan davanın, HMK m. 114/1- h ve 115/2 gereği hukuki yarar dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE, reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı T7 icra takibine itiraz ettiğini, mahkemece aksi yönde yapılan tespitin doğru olmadığını, ayrıca mahkemece ecrimisil bedelinin de hatalı tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava ecrimisil alacağından kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davası neteliğindedir. TMK'nın 683....
üzere toplam 6.000,00 TL bedelin mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile davalı idareden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 14/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat bedelinin 205.657,72 TL, ecrimisil bedelinin ise 17.952,00 TL'ye yükselterek toplamda 223.609,72 TL olarak ıslah etmiştir....
Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun her bir davacıya düşen ecrimisil tazminatı miktarı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK'nın 352. Ve 355. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352....
