ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2013/448 ESAS 2017/449 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle)|Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/07/2017 gün ve 2013/448 esas 2017/449 karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Ayrıca eldeki davada davacıların kamulaştırmasız el atma sebebiyle bedel davasını açtıkları dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep edebilecekleri ,ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği açık olup yerleşik yargı kararları aynı yöndedir. "...Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Kural olarak, idare kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyması durumunda haksız işgalci konumunda olacaktır. Bu durumda dava konusu taşınmazdaki kamulaştırma işleminin hangi tarihte yapıldığı, kamulaştırma kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ve taşınmazların kamulaştırma kararına istinaden hangi tarihte idare adına tescil edildiğinin belirlenmesinde zorunluluk vardır. Zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacı mülkiyet hakkına sahip olmadıpı için ecrimisil isteyemeyecektir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, 16.705,60 TL ecrimisil bedelinin, 8.352,80 TL'sinin davacı T1 8.352,80 TL'sinin davacı T3 dava tarihi olan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği görülmüştür. Dava, haksız işgal tazminatı ( ecrimisil) istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. 1. Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin görevine girmiş olduğu görülmüştür....
Davacılar vekili ecrimisil tazminatı vekalet ücreti ve davalı vekili ecrimisil tazminatı yönünden istinaf talebinde bulunmuş ise de ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle her bir davacıya düşen ecrimisil tazminat miktarı itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından taraf vekillerinin yapmış oldukları istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nedeniyle de Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinde 2021/119 esas sayısı ile Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil davası açıldığını, kamulaştırma davası nedeniyle Sayın Mahkemece tefrik kararı verildiği ve iş bu davanın ecrimisil talebine ilişkin olarak açıldığını, söz konusu davayı kabul etmediklerini, müvekkil idarece dava konusu taşınmazlar hakkında kamulaştırma yapmış olmakla ecrimisil davasının konusunun kalmadığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere eğer ki ecrimisil talebinin doğup doğmadığının tespiti yapılacaksa müvekkil idare de dava konusu taşınmazlara hangi tarihten itibaren el atıldığını tespiti talep edildiği ancak bu taleplerinin karşılanmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu; 3- Dava konusu taşınmazlara el atma tarihi kamulaştırma işleminden sonra ise davanın reddi gereği göz önüne alınmadığını, Davanın müvekkil idare açından reddi talebini tekrara ederek ecrimisil bedeli hakkındaki hukuka aykırılıklarının şu şekilde olduğu: Ecrimisilin geriye dönük beş yıl...
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Aynı bina içinde komşu bulunan ve bu iki ay oturma hakkı tanınarak Mutabık kalınan düşük bedelle, binanın en güzel ferah bakımlı dairesini satın alan davacının ecrimisil yani haksız İşgal tazminatı isteme haklarının bulunmadığını, haksız işgal tazminatı ancak bir gayrimenkulün haksız, hukuksuz işgal edilmesi halinde söz konusu olabileceğini, olayda ise; baştan onay verilen kısa süreli bir kullanma söz konusu olduğunu, icra takibine itirazlarının haklı olduklarını, Gaziosmanpaşa ...... Noterliği 20 Aralık 2019 tarih ..... Y....
Taraflar arasında daha evvel görülen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/233 E.-2010/356 K.sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz ile ilgili 04.06.2004-13.04.2007 dönemine ait davacının 3/20 payına göre 5.647 TL ecrimisil bedeline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 14.04.2007 dönemine ait ecrimisil bedelinin hesaplanmasında, aynı yer ile ilgili önceki ecrimisil dosyasında (01.01.2007-13.04.2007) tarihlerinde belirlenen ecrimisil rakamlarından (somut nedenleri açıklanmadan) fazla hesaplandığı ve diğer yılların ecrimisil rakamlarının da buna bağlı olarak yüksek olduğu anlaşılmaktadır.Ecrimisil, haksız işgal tazminatı olup, kötü niyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur....
