Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Davalı vekili; öncelikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının talebinin bir an için kabul edilebilir bir alacak olduğu kabul edilse bile söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen alanı hiçbir şekilde kullanmadığını, kullanmadığı bir alan için işgal tazminatı ödemesinin hukuken mümkün olmadığını, talep edilen işgal bedelinin rayicin üzerinde olduğunu, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ecrimisil istemine ilişkindir ve 1086 Sayılı HUMK zamanında açılmıştır. Davacı vekili tarafından dosya arasından bulunan dilekçede tanık deliline dayandığı bildirildiği halde, mahkemece söz konusu tanıkların liste halinde bildirilmesi için davacı vekiline süre ve imkan verilmemiştir. Bilindiği üzere, herkes iddiasını ispatla mükelleftir....
itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmünü getirmiş ve zamanında tamamlanamayan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında ödemenin yapıldığı tarihe kadar kamulaştırma bedeline faiz ödenmesi imkânını tanımıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1001 E.- 2020/2 K. sayılı kararının incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Odunpazarı İlçesi, Vişnelik Mahallesi, 13041 ada, 1-7 ve 13036 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Ecrimisil; diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz için dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedeli tespit edilerek davacının talebine göre 8.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
için 220,62 TL olmak üzere toplam 1.555,92 TL olduğunun tespiti ile her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiz ile, 12- Davacı Fatma (Gülmez) Erdoğan hissesine karşılık ecrimisil bedelinin 2011 dönemi için 118,53 TL, 2012 dönemi için 282,23 TL, 2013 dönemi için 287,50 TL, 2014 dönemi için 318,32 TL, 2015 dönemi için 328,72 TL ve 2016 dönemi için 220,62 TL olmak üzere toplam 1.555,92 TL olduğunun tespiti ile her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiz ile, 13- Davacı T3 hissesine karşılık ecrimisil bedelinin 2011 dönemi için 17,64 TL, 2012 dönemi için 42,00 TL, 2013 dönemi için 42,78 TL, 2014 dönemi için 47,37 TL, 2015 dönemi için 48,92 TL ve 2016 dönemi için 32,83 TL olmak üzere toplam 231,54 TL olduğunun tespiti ile her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiz ile, 14- Davacı T5 hissesine karşılık ecrimisil bedelinin 2011 dönemi için 158,04 TL, 2012 dönemi için 376,31 TL, 2013 dönemi için 383,33 TL, 2014 dönemi için 424,42 TL, 2015 dönemi için 438,30 TL ve 2016 dönemi için...
Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, eski hale getirme ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dava konusu taşınmazın bir kısmında kazı yapılmak,bir kısmına harfiyat dökülmek ve sulama amaçlı boru hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız olarak kısmen el atıldığı anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ecrimisil bedelinin eksik hesaplandığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalı T3 vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalı DSİ vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
