İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %6 alınmasını, taşınmazın sulu olmadığını, terkine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kurulan tescil hükmünün takyidatlardan arındırılmış şekilde kurulmadığını, yargılamanın gecikmesine kendileri sebep olmadığından kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanamayacağını, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" TARİHİ : 03/04/2015 NUMARASI : 2014/1101-2015/634 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" TARİHİ : 03/04/2015 NUMARASI : 2014/1103-2015/635 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" TARİHİ : 03/04/2015 NUMARASI : 2014/1099-2015/636 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....

YAZIM TARİHİ: 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı şirket vekili; müvekkili şirketin kesin hükümle tespit edilen 910.551,25 TL tutarındaki kamulaştırma bedeli alacağının davalı bankaca düşük mevduat faizi oranları üzerinden nemalandırıldığını, mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarının uygulanmadığını, buna bağlı olarak müvekkili şirketin faiz alacağının eksik hesaplandığını beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki faiz alacağının 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı banka vekili; mevzuata uygun olarak mevduata her ay faiz işletildiğini, düşük faiz oranları üzerinden faiz işletilmesinin söz konusu olmadığını, kamulaştırma bedelinin T.C....

Ankara Batı Adliye Şubesine bloke edilmesi yönünde ara karar kurduğunu, akabinde hükümle birlikte kamulaştırma bedellerinin davacılar tarafından çekildiğini, Bloke edilen kamulaştırma bedellerine en yüksek banka mevduat faizinin uygulanması gerektiğini, Davalının ise fiilen uyguladığı mevduat faiz oranının yasal faizin çok üstünde olmasına rağmen, kamulaştırma bedellerine yasal faizin de altında bir oranla faiz tahakkuku yaptığını, 3095 Sayılı Faiz Kanununun emredici hükümler içerdiğini, dolayısı ile %9 yasal faiz hükmünün de emredici nitelikte olduğunu, davalının, ilan ettiği faiz oranı ne olursa olsun, kamulaştırma bedellerine %9'dan daha düşük bir faiz oranı uygulayamayacağını, Kamulaştırma bedellerinin bankaya bloke edildiği tarihte, davalının herhangi bir banka müşterisinin mevduatına uyguladığı mevduat faizi oranının %9'un çok üzerinde olduğunu, davalının yanın tezgah altı diye tabir ettiği ve müşterilerine fiilen uyguladığı faiz oranını mahkeme kararı ile bloke edilen kamulaştırma...

Ancak; 24/12/2019 tarih ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 2. madde ile 29/4/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 8/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davaların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine açılması gerektiği, eldeki dava bakımından T3 aleyhine husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin T3nın taraf sıfatının bulunmaması (pasif husumet yokluğu) nedeniyle aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, mevzuata uygun olarak mevduata her ay faiz işletildiğini, düşük faiz oranları üzerinden faiz işletilmesinin söz konusu olmadığını, kamulaştırma bedelinin T.C. Adalet Bakanlığı genelgelerine uygun olarak nemalandırıldığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; hükme esas alınan hesaplama, inceleme ve teknik değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde davalı banka, kesinleşen Ankara Batı 2....

Geçici irtifak bedelinin hesaplanmasında, sökülen ağaçların bedeli, mevcut ise damlama sulama bedeli, taşınmaz üzerinde bulunan zirai ve inşai muhtesatların bedelininde hesaba dahil olunup, bu husus Kamulaştırma Kanunu ve yasayı yorumlayan Yargıtay içtihatları ile oluşmuş olduğundan yapılan itiraz yersiz bulunmuştur. Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesinde yapılan ödeme ve faiz hususundaki değişiklikler Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olup eski sisteme dönüldüğünden kamulaştırma bedelinin davalı hak sahiplerine derhal ödenmesinde herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir. Ancak yasal faiz hususunda hükümde yapılan hataların yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle düzeltilmesi yoluna gidilmiştir. Kesilen ağaç bedelinden enkaz değerinin düşülmemesi isabetli olup bu nedenle enkazın idarece alınmış olması hukuki bir sorun yaratmamaktadır....

Açıklanan nedenlerle, kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız el koyma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 Sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekir. Borcun faizi ile ödenmesinden sonra 2011 yılında Yargıtay'da yapılan ve yukarıda açıklanan içtihat değişikliği infaz edilmiş borç yönünden alacaklıya yeniden bir hak bahşetmez....