Ancak; 1) Bozma öncesi belirlenen kamulaştırma bedeline ilişkin kararın,kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleştiği hususu gözardı edilerek,adı geçen davalıları da kapsayacak şekilde fazla bedel tespiti doğru olmadığı gibi, 2) Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi ve 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 9. fıkra olarak "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir" hükmünün eklenmiş olduğu dikkate alınarak hükmedilen bedellere faiz işletilmesi, Gerektiğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; Bedele ilişkin 1/b bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Kamulaştırma bedelinin 266.520,00-TL olarak tespitine, daha önce acele kamulaştırma nedeniyle davalılara ödenen 250.900,00-TL’nın mahsubu davalı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2.6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 122 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
kabulüne karar verilmiş ve şikayetçinin payı dışında kalan kısım yönünden takibin iptali ile kalan kısım yönünden takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle; şikayetin kısmen KABULÜNE, Artvin İcra Müdürlüğünün 2020/1172 esas sayılı dosyasında takibin 33.746,51 TL kamulaştırma bedeli, 7.064,58 TL kamulaştırma bedeli faizi, 219,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.030,70 TL alacak yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİ ile, 20.247,91 TL kamulaştırma bedeli, 4.238,74 TL kamulaştırma bedeli faizi, 131,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.618,42 TL alacak yönünden takibin DEVAMINA karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda; 2942 sayılı Kanunun 10. md'nin değiştirilen 8. fıkrasının 4. bölümüne getirilen sınırlamanın 22/11/2020 gün ve 2018/104-2020/39 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden, hükmedilen kamulaştırma bedelinin tamamının mülkiyet hakkı kaybına sebebiyet vermemesi için bugüne kadar işlemiş yasal faiz ve nemaları ile birlikte ödenmesine karar vermek gerekmiş.." şeklinde hükümde açıkça belirtildiğini, ilamda sarih olan alacak kalemlerini Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2021/29 Esas sayılı icra dosyasına konu ettiklerini, ayrıca takibe konu ilamdaki alacak kalemlerine, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanması gerektiği gibi mahkeme ilamının karar tarihinde muaccel hale gelen yargı giderleri ile vekalet ücretlerine faiz uygulanmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Organize Sanayi Bölge Yönetim Kurulu Başkanlığı olup, ... ilgili kanun ve protokol gereğince kamulaştırma bedelleri ve kamulaştırma bedelleri ve kamulaştırma işlemlerine ait tüm masrafların OSB tarafından karşılanmak kaydı ile OSB tarafından karşılanmak kaydı ile OSB adına kamulaştırma işlemlerini yürüttüğünü, bu nedenle davaya konu edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinde kaynaklı faiz talebinin Ordu 2....
Belediyesinin ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı tarafça gecikme faizine ilişkin davacıya fatura gönderildiği ve sorumluluğu bulunmamasına rağmen ödeme yapmak zorunda kalması nedeniyle yaptığı ödemenin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya temlik edilen alacak nedeniyle davacının sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, genel faktoring sözleşmesi ve 10/10/2012 tarihli temlikname uyarınca davacının temlik ettiği borcun ödenmemesinden ve geç ödenmesinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak eldeki davada, biriken yaşlılık aylıklarının geç ödenmesi nedeniyle tahsil kararı verilmesi istenen işleyen yasal faiz; asıl alacak niteliğindedir. Öte yandan, Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesinin, “Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez.” şeklindeki emredici hükmü ile Türk Ticaret Kanunu'nun 8/2. maddesinin, “Üç aydan aşağı olmamak üzere, faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartı, yalnız cari hesaplarla her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olan ödünç sözleşmelerinde geçerlidir.” hükmü karşısında; maddede anılan istisnalar dışında, faize faiz yürütülemeyeceği kuşkusuzdur. Somut olayda, faiz alacağının, yaşlılık aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklandığı ve istisnalara girmediği gözetilerek (asıl alacağa ilişkin istem kabul edilmesine karşın) faize faiz işletilmesi isteminin reddedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamaması nedeniyle belirlenen kamulaştırma bedeline 09.08.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (belirlenen kamulaştırma bedeline, 09.08.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Tespit edilin kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi ve 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 9. fıkra olarak "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir" hükmünün eklenmiş olduğu dikkate alınarak hükmedilen bedellere faiz işletilmesi, 2)Davacı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilerek harca hükmedilmemesi, Gerektiğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Bedele ilişkin 1/b bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Kamulaştırma bedelinin 83.867,00-TL olarak tespitine, daha önce acele kamulaştırma nedeniyle davalıya ödenen 76.799,00-TL’nın mahsubu ile 3.375,00-TL'sine 09.06.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.07.2010 gününe, kalan 3.693,00-TL'sine ise 09.06.2010 tarihinden karar tarihi olan 07.05.2012 gününe kadar işlemiş yasal faiz ile davalıya ödenmesine...
Şöyle ki; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin (f) fıkrası gereğince arazilerde kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartları ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yöntemle net değerinin bulunması ve 11.maddede gösterilen bütün öğeler gözönünde tutularak maddenin 4.fıkrası uyarınca her öğenin kamulaştırma değerine etkisi ve katkısı, nedenleri, gerekçeleri ve oranları bulunarak kamulaştırma karşılığının tesbiti gerekir. Kural olarak arazinin değeri, net gelirin hesaplanarak bunun kapitalizasyon faizine bölünmesi ile tesbit edilir. Kapitalizasyon faiz oranı ise, araziye yatırılan birim sermayenin kullanma hakkıdır. Diğer bir deyimle kapitalizasyon faiz oranı, arazinin rantı ile satış değeri arasındaki orandır. Rant aynı kalmak koşuluyla kapitalizasyon faiz oranı düştükçe arazinin değeri yükselir. Faiz oranının hesaplanmasında çevredeki uygulamalardan örnek alınması gerekir....
