"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davada, kamulaştırma bedeli olarak tesbit edilen paranın üçer aylık vadeli mevduat hesabında tutulmasından kaynaklanan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacı tarafın dava dilekçesinde davalı tarafa teslim edilen 01.12.2016 tarihli 21.009,24 TL 'lik faturanın 7.650,00TL'sinin ödenmediğini, taraflar arasında taksitle ödeme yapılacağına ilişkin anlaşma olmadığını, itirazın iptalini talep ettiği, icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 01.12.2016 tarihli faturaya ilişkin olduğu, davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiği ancak faturaya ilişkin bir itirazının olmadığı, itirazın taksitle ödeme yaptığına ve faize ilişkin olduğu, davacı ve davalı tarafın BS-BA kayıtlarında faturaya ilişkin bildirimde bulunduğu, dosyada bilirkişiden rapor alındığı, faturaya ve fatura konusu malın alındığına ilişkin ihtilaf olmadığı, bu durumun BA ve BS kayıtları ile de tasdik edildiği, davalı tarafça faturadan kaynaklı borcun tamamının ödendiğinin ispat edilemediği, taksitle ödemen savunmasının davacı tarafça kabul edilmediği, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu, davalının itirazında haksız olduğu...
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta,hasar, değer kaybı ve ikame araç oluşup oluşmadığı,, hasar,değer kaybı ve ikame araç ücreti oluşması halinde tutarları,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile, hasar, değer kaybı ve ikame araç ücretine dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, Somut olayda; 03.06.2023 günü davacıya ait... plakalı park halindeki aracına davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, davalı...'e ait ve sürücüsü davalı ...'...
Ancak Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktara acele kamulaştırma nedeniyle bloke edilen miktar da dikkate alınarak faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafından ( ilk karar ile tespit olunan 285.647,10 TL kamulaştırma bedeline 06.07.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.12.2013 tarihine kadar fark bedel olan 28497,90 Tl için 06.07.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ) kelimelerinin çıkartılarak yerine ( Dava açıldıktan sonra alınan acele kamulaştırma kararı nedeniyle ödenen 200.534,20 Tl'lik kamulaştırma bedeline 06.07.2013 tarihinden 01.08.2013 gününe kadar, ilk karar ile hüküm altına alınan bakiye 85.113,10 Tl'ye 06.07.2013 gününden ilk karar tarihi olan 25.12.2013 gününe kadar , bozma sonrası fark bedel olan 28.497,90 TL 'ye ise 06.07.2013 gününden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/831 Esas sayılı dosyası ile taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu m. 27 gereğince el atma kararı verildiğini, taşınmaza 56.295,00 TL bedel karşılığında el atma kararı verildiğini ve bedelin müvekkil adına Vakıfbank Karacabey Şubesinde bloke edilmesine, müracaat edilmemesi halinde kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirlerin alınması için davalı bankaya müzekkere yazılmasına 09/02/2017 tarihinde karar verildiğini, el atma nedeniyle mahkemece belirlenen 56.295,00 TL kamulaştırma bedeli müvekkilce kabul anlamına gelmemesi amacıyla bankadan çekilmediğini, kamulaştırma bedel tespit davasının istinaf aşamasına götürülmesi nedeniyle daha sonra geçici bedelin müvekkiline ödenmesi istenmiş olsa da dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde olması nedeniyle gerekli müzekkere bu gerekçe ile bankaya yazılmadığını, dosya istinaftan döndükten sonra Karacabey 1....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 358 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma nedeniyle ifraz edilerek 2018, 2019 ve 2020 sayılı parsellerin oluştuğu, kamulaştırma dışında kalan parsellerden 2018 sayılı parselin 389,99 m² olduğu, bu parselin gerek yüzölçümü, gerekse konumu ve geometrik durumu itibariyle kullanım bütünlüğü bozulduğundan değer kaybı olacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değer kaybı verilmeyerek düşük kamulaştırma bedelinin tespiti, 2-Aynı kamulaştırma nedeniyle, bu kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen ( Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/270 Esas 2013/59 Karar, Dairenin 2014/593 Esas 2014/6825Karar sayılı dosyası) tespit ve tescil davalarında, %30 oranında objektif değer artışı verilmesi benimsenerek bu yönü ile mahkeme kararları bozulmuş olup, dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönüne alındığında, objektif değer artırıcı unsur...
Davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından reddine, Ancak; 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir."...
Davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından reddine, Ancak; 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir."...
Vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından reddine, Ancak; 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir."...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi nedeniyle mükerrer faiz ödenmesine neden olunduğunu, kurum lehine vekalet ücreti takdiri gerektiğini, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, bilirkişilerce tespit edilen kamulaştırma bedelinin bilimsel esaslara, yasal düzenlemelere ve konuyla ilgili Yargıtay içtihatlarına uygun olarak takdir edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın tespit edilen değerinin düşük olduğunu, emsalin doğru seçilmediğini, emsal ile dava konusu taşınmazın düzenleme ortaklık pay oranlarının farklı olduğunu, Trabzon 1....
