HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/296 KARAR NO : 2022/380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/349 ESAS - 2021/419 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden KARAR : Karaman 2....

Bankasının süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra; yapılan incelemede, 1) Dairemizin bozma ilamında dava konusu taşınmazlara belirlenen m2 değerleri bozma sebebi yapılmadığı halde, bozma ilamı dışına çıkılarak daha yüksek değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2) Dahili davalı idareler tapu kaydındaki şerhler nedeniyle davaya dahil edilmiş olup davalı sıfatları bulunmadığından ve tapuda paydaş olmadıklarından hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinden fazla ödenen kısmın geri ödenmesinden dahili davalıların da sorumlu tutulması, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 17.10.2010 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilen tarihe kadar yasal faiz uygulanmaması, Doğru görülmemiştir....

başlatılacağı yönünde değişmesi nedeniyle, dava tarihi ile kesinleşme tarihi arasındaki süre için fazla ödenen 5.808.967.345 lira faiz alacağının istirdaden tahsilini talep ve dava etmiştir....

Taksitlendirilen veya tamamı ödenen arsa bedeli esas alınır" hükmünün yer aldığı, bu hükümlerle arsa bedellerinin gerekli görüldüğü takdirde yeniden tesbit edilebileceği ancak arsa taksitlerini ödemeye başlamış olanlar için yeni tesbit edilen bedelin uygulanamayacağının öngörülmüş bulunduğu, dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu işlemin yukarıda yer alan kanunun 10.maddesinin (b) fıkrası uyarınca tesis edildiği, davacının ise işlemin tesisinden önce taksitlerini ödemeye başladığı anlaşıldığından, yukarıda yer alan yönetmeliğin 9.maddesinin (C) bendi uyarınca yeni tesbit edilen arsa bedellerinin adı geçene uygulama olanağı bulunmadığı, 2981 sayılı Kanunun 3290 sayılı Kanunla değişik 9.maddesinde arsa bedelinin peşin veya taksitle ödenebileceği öngörülmüş, tapunun arsa bedelinin ödenmesinden sonra verileceği yolundaki herhangi bir hükme yer verilmemiş olduğundan daha önce, arsa bedelini taksitle ödemesi kabul edilen davacıya arsa bedelinin tamamınıödemesi halinde tescil işlemlerinin...

Davacının talep ettiği alacak, davalı bakanlığa bağlı kurumlara sattığı su bedeli ve su bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zammı ve bu gecikme zammına uygulanacak KDV alacağına ilişkindir. Su satımından dolayı tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, su bedelinin geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer ... gecikme zammının uygulanacağına dair yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece davacı kurumun 6183 sayılı yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmelerde hüküm yok ise sattığı su bedelinin geç ödenmesinden dolayı gecikme cezası ve KDV isteyemeyeceği ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği nazara alınarak karar verilmesi gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan 109.985.000 TL. munzam zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş , hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan 10.525.450 TL. Munzam zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili 04.08.2008 tarihinde tebliğ edilen kararı 26.08.2008 tarihinde temyiz etmektedir. HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan 23.000.000 TL. munzam zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili 04.08.2008 tarihinde tebliğ edilen kararı 26.08.2008 tarihinde temyiz etmektedir. HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Muğla ili, Seydikemer İlçesi, Uğurlu Mahallesi, 115 ada 26" parselde kayıtlı bulunan taşınmaza muris Yusuf Karaşal varisleri olarak davacı ve davalılar hissedar olduğunu, bahse konu taşınmaz Karayolları Genel Müdürlüğü 13....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulü ile; 1- Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin ikinci ve üçüncü bilirkişi raporı birbirini teyit ettiği dikkate alınaraktan 1.022,881,80 TL olarak tespitine, kamulaştırma bedelinin 231.800,00 TL. peşin geriye kalan bedelin 6'şar aylık üç eşit taksitle ödenmesine, 2- Davacı idarece Finansbank Tarabya Şubesine yatırılan faizli peşinat toplamı 263.635,98 TL'nin kararın kesinleşmesinin beklenilmeksizin davalıya ödenmesine, Bakiye Kalan bedelin 1.taksidi 263.693,93 TL'nin 06/08/2019 tarihinde , Ikinci Taksidi olan 263.693,93 TL'nin 06/02/2020 tarihinde ödenmesine, üçüncü taksiti olan 263.693,93 TL'nin 06/08/2020 tarihinde ödenmesine, taksitlere peşin ödeme günüden itibaren taksitlere devlet borçları için öngörülen en yüksek faiz haddinin uygulanmasına, 3- Tapu kütüğünde vakıf icaresi , ipotek ,haciz vs gibi herhangi bir ayni hak ve takyidat mevcut ise bunlarında bedele yansıtılmasına tescilin...