Üniv.Rektörlüğü aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağının tahsili davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2007 günlü ve 2006/316-2007/271 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 18.03.2008 günlü ve 2007/12200-2008/3185 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Rektörlüğü aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağının tahsili davasına dair Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2008 günlü ve 2008/206-2008/288 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.03.2009 günlü ve 2009/931-2819 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
atma nedeniyle tazminat istemli dava sonunda verilen, taşınmazların yol olarak terkini ile bedelinin davalı idareden yasal faizi ile tahsiline ilişkin, ilama dayanılarak girişilen ilamlı icra takibinde icra emrinde alacak için istenen ve uygulanan faizin kamu alacaklarının tahsilinde uygulanan faiz olarak hesaplanmasına yönelik icra müdürlüğü işlemi şikayete konu edilmiş; yasal faiz uygulanması gerektiği ileri sürülmüştür. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; ilamlı takibe konu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağına; kamulaştırma bedeline ilişkin alacaklara uygulanan Anayasa'nın 46. maddesinin son fıkrasına göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının mı, yoksa 3095 sayılı Kanundaki yasal faiz oranlarının mı uygulanacağı noktasında, toplanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2018/409 ESAS - 2019/422 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2018/409 ESAS - 2019/422 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
nedeniyle, ferağ tarihi ile kesinleşme tarihi arasındaki süre için fazla ödenen 6.696.054.742 lira faiz alacağının istirdaden tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahallesi 148 ada 236 ve 239 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kamulaştırma bedeli hususunda 26.07.2019 ve 17.07.2019 tarihlerinde davalı taraf ile anlaşıldığı hâlde, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca 45 gün içinde ödenmesi gereken bedelin temerrüde düşülerek ödendiğinden kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı faiz talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu taşınmazdaki hisselerini müvekkil idareye anlaşma yolu ile devretmiş olduklarını, buna ilişkin satın alma tutanaklarını mahkemeye sunduklarını, davacı tarafından haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Yargılama konusu olayda:Dava dilekçesinde, davalının davacıya olan borcu nedeniyle 03/03/2020 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 15/1/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilinin gerektiğini, munzam zararlarının en az 350.000,00 TL. Olduğunu, Yargıtay 15....
in ise söz konusu kurumun kurucusu ve devredeni olması nedeniyle sorumlu olduğunu, borcun 18 taksidinin ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek 31.803,12 TL'nin 05.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 25.760,64-TL asıl alacak, 6.042,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.803,12-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 25.760,64-TL asıl alacağa 05.01.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair kararın davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.03.2014 tarih, 2013/28399 Esas, 2014/5922 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş; bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Ancak, davalı tarafça dosyaya, kıdem tazminatının taksitle ödenmesi hususuna davacının muvafakat ettiğine dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Buna göre taraflar arasında kıdem tazminatının taksitle ödenmesi hususunda bir anlaşmanın varlığından bahsedilemeyeceğinden, davacının fesih tarihinde muaccel hale gelen kıdem tazminatı için taksitler halinde ödenmesinden kaynaklı gecikme için faiz talebi yerindedir....
