ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/176 Esas - 2021/757 Karar DAVA KONUSU : Bedelin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Alacağı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, Gazi Mustafa Kemalpaşa Mahallesi, 1519 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki iken davalı idare tarafından söz konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini ve davacı ile davalı arasında 08.05.2018 tarihinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. inci maddesi gereğince düzenlenen anlaşma tutanağı/tescil belgesi ile 950.954,16- TL bedel karşılığında anlaşma sağlandığını, anlaşma sonrası taraflarca mutabık kalınan rakamın 22.11.2018 tarihinde davacıya ödendiğini, kamulaştırma bedelinin ödenmesinin anlaşma tutanağı tanziminden itibaren...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2019/88 E-2021/197 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Salihli 1....

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 18/05/2005 başlangıç tarihli 15 yıl süreli aylık kira bedeli 27.600 TL olarak belirlenen kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira akdinin 5/A maddesinde; Sözleşmenin imzalanması ile birlikte 5 yıllık kira bedeli olan 1.656.000 TL'nin nakit ve peşin olarak ödeneceği, 5/B maddesinde ise; kira bedeli ihale ile 1 yıllık süre için belirlenmiş olup bu bedel her yıl kanuni oranlarda artırılacağı, 5 yıllık kira bedelinin peşin bakiye kira bedelinin aylık olarak ödeneceği, ödemelerin her ayın en geç 5. günü yatırılacağı ve geç ödemelerde aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiğini, davalının 2010 yılı 5,6,7,8,9,10. ay kiralarının eksik ödenmesi nedeniyle toplam 82.465,14 TL kira alacağı, 7.053,40 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığını,davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazın iptaline,takibin devamına, taşınmazın tahliyesine ve icra tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre hakedişlerin geç ödenmesi nedeniyle davacı tarafın faiz talep edebilmesi için davalı iş sahibinin ayrıca temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Ayrıca asıl alacak yani hakediş bedeli tahsil edilirken geç ödeme nedeniyle faiz hakkının BK’nın 113. maddesi uyarınca saklı tutulması zorunludur. Davacı hakediş bedellerini tahsil ederken faiz hakkını saklı olduğu konusunda ihtirazî kayıt koymamıştır. Hakedişlerin tamamını tahsil ettikten sonra davalı Belediyeye verdiği dilekçelerde de ödeme talebinde bulunmamıştır. Davacı tarafça dava konusu edilen miktar alacağın geç ödenmesi nedeniyle faiz istemine ilişkin olduğundan alacak aslı tahsil edilirken faiz isteme hakkı saklı tutulmadığından BK’nın 113. maddesi gereğince davacının faiz isteme hakkı düşmüştür....

DAVA KONUSU : Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin maliki olduğu Trabzon ili Ortahisar ilçesi Yalıncak Merkez Mahallesi 148 ada 275 Parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli olarak 708.226,18 TL'ye uzlaşma sağlandığını, 22/08/2019 tarihinde davalı T4 adına tescil edildiğini, kamulaştırma bedelinin ise müvekkil davacıya T1 hesabına 05/08/2020 tarihinde ödendiğini, davalı tarafça kamulaştırma bedelinin geç ödendiğinden dolayı toplam faiz miktarı olan 145.851,91 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;"Davanın kabulü ile; 145.851,91 TL kamulaştırma bedeli faiz alacağının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle 16.550 YTL. faiz alacağının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen miktarın geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.05.2013 gün ve 2013/6151 Esas - 2013/9757 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l4/3 maddesi gereğince, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Davacıların her biri için hükmedilen miktar 10.300,00-TL.'den azdır....

CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; bankaya depo edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesi için kesinleşmesi gerektiğine ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, bu miktarın peşin ve nakten ödenmesi için icra dosyasına konu edildiğini, faize itirazların da yerinde olmadığını ileri sürerek, istemin reddini talep etmiştir. III....

itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmünü getirmiş ve zamanında tamamlanamayan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında ödemenin yapıldığı tarihe kadar kamulaştırma bedeline faiz ödenmesi imkânını tanımıştır....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, ipotekli taşınmazın kamulaştırma bedelinin banka tarafından ipotek alacaklısı yerine taşınmaz malikine ödenmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, ipotekli taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasında hükmedilen bedelin, Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesince 28/04/2010 tarihli davalı bankaya hitaben yazılan müzekkere ile davalı Denizatı Petrokimya Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekiline ödenmesi istenilmiş olup müzekkere ekinde mahkemenin kısa kararı davalı bankaya gönderilmiştir. Müzekkere ekindeki kısa kararda ise tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi sırasında “ dava konusu tapu kaydı üzerinde bulunan tedbir, ipotek ve hacizlerin de dikkate alınması” hususu açıkça hüküm altına alınmıştır....