FAİZ HAKKININ SAKLI TUTULMASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 113 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç Ödenmesinden doğan faiz alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz İncelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Davada, 39.041 YTL kamulaştırma bedelinin 17.10.2001 tarihinden 06.11.2006 tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olarak 75.000 YTL'nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davacıların kamulaştırma bedelini alırken (tahsil ederken) faiz isteme hakkını saklı tutmadıkları. Borçlar Yasası'nın 113. maddesi gereğince asıl borcun ödeme ile sona erdiği, bu nedenle bu davada istenilen faiz için ayrı bir dava açamayacakları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesine göre Satın alma usulü denenmiş ve davacı tarafça teklif edilen bedel kabul edilmiş olup, bedel karşı tarafa ödendiğini, Kamulaştırma Kanunu'nun 8. Maddesinin 7. Fıkrasına göre satın alma yoluyla kamulaştırılan taşınmazların bedeline karşı itiraz davası açılamayacağını bu nedenlerle davanın reddini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacının, davalı idare ile anlaşmaya vardığı, bedelin makul sürede kendisine ödendiği, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre ; bedelin geç ödenmesi halinde dahi kamulaştırma uzlaşma tutanağının geçerliğini koruduğu, bu halde davacının olsa olsa kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz talebinde bulunabileceği, davacının dava dilekçesinde buna ilişkin bir talebin olmadığı görülmekle, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler de gözönünde tutularak davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27.maddesine dayanan acele kamulaştırma nedeni ile el koymaya ilişkin acele kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeni ile faiz istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucunda acele el koyma bedeli davacıya ödenmiş olup, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata ilişkin açılan davanın da yargılamasının devam ettiği, tespit edilen kamulaştırma bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, bedelin geç ödenmesi nedeni ile faiz isteminin yasal dayanağının olmadığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hükmün uygulama yeri olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine" dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İnceleme konusu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya İli, Domaniç İlçesi, Berçin Köyü 102 ada 246 ve 102 ada 580 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı idarece 2014 yılında tapu kayıtlarına kamulaştırma şerhinin düştüğünü ve kamulaştırma işlemi yapılmaksızın fiilen el atıldığını, davacının davalı idare ile 2014 yılında uzlaşma tutanağı düzenleyerek bedelde uzlaştıklarını ancak davalı idarece uzlaşılan bedelin ödenmemesi sebebi ile davacının zararının oluştuğunu belirterek ıslah dilekçesi ile birlikte ecrimisil ve uzlaşılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi sebebi ile faiz alacağı olmak üzere toplam 12.217,30 TL'nin haksız işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayın incelenmesinde; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/371 ESAS, 2022/243 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Alacağı İstemi) KARAR : Ödemiş 1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değ4işik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. Maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2013/283-2014/318 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.02.2015 gün ve 2014/25380 Esas - 2015/2551 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 27/10...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle uğranılan zarar 5.909,78 YTL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, davalı kurumun başka işlemlerle ilgili yoğunluğu nedeniyle tapulama işlemlerinin geç yapılmasından müvekkillerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, her taşınmaz mal için ayrı ayrı kamulaştırma işlemi yapıldığını, müvekkiller uzlaşma tutanağının imzalanmasından itibaren en geç 45 gün içerisinde kamulaştırma bedelinin ödenmesi gerektiği inancıyla uzlaşmayı kabul ettiklerini, AİHS Ek 1....
Faize hükmedilmesi için ana para tahsil edilirken faiz hakkının saklı tutulması veya halin icabından saklı tutulduğunun anlaşılması gerekmektedir. Faiz yan edim olup, hukuki niteliği itibariyle asıl alacağı genişleten bir yan haktır. Bu nedenle, faiz borcunun varlığı ve devamı, herşeyden önce asıl alacak hakkının varlık ve devamına bağlıdır. Asıl alacak hakkı doğmamışsa faiz borcu da doğmaz. Keza faiz borcu asıl alacak devam ettiği sürece devam eder. Faiz, asıl alacağa bağlı yan hak olduğu için, asıl alacak sona ererse, faiz de sona erer. Alacaklı asıl alacak sona erince, işlemiş faiz alacaklarını isteyebilmek için, bu hakkını saklı tutmak zorundadır. Gerçekten TBK 131/1. maddeye göre, daha önce işlemiş olan faizleri isteme hakkının saklı tutulduğu bildirilmiş veya durumun özelliğinden anlaşılmış olmadıkça, bu faizler istenemez....
