Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının, davalıya 6 adet fatura ile 553.625,09 TL tutarlı mal/hizmet faturası kestiği, davalının 531.625,09 TL ödeme yaptığı bakiye 22.380,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin, davalı aleyhine 08.01.2018 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 553.625,09-TL fatura, 17.853,05-TL işlemiş faiz, (529.713,61TL) tahsilat, 41.764,53-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının 22.380,40-TL alacağı kabul ederek ferileri ile birlikte ödediği, davacının, asıl alacağı ferileri ile birlikte ödeyen davalı aleyhine davacı tarafından 1.531,08 TL asıl alacak bakiyesi 17.853,05-TL takip öncesi işlemiş faiz 19.384,13-TL tutarlı itirazın iptali davası ikame ettiği, bu bağlamda yapılan incelemede davacının, davalıdan 08.01.2018 takip tarihi itibariyle, 22.380,40-TL asıl alacak (asıl alacak borçlu tarafından kabul edilmiş ve ferileri ile birlikte ödenmiştir.) 13.419,48-TL takip öncesi işlemiş faiz, 35.799,88-TL alacağının hesap edildiği ve...

Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....

için yapılan ödemeler nedeniyle 39.548,92 TL alacak talep edebileceği, iş bu alacağın asıl alacağı oluşturan 30.915,44 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren % 24,24 temerrüt faizi ve faizin % 5'i nispetinde BSMV talep edebileceği görüşüne 04/09/2018 tarihli raporda yer verilmiş ise de, Yargıtay 19....

Günden sonra ödemede geciktiği her gün için gecikilen tutar üzerinden Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın uyguladığı reeskont faiz oranında gecikme faizi ödeyecektir. Sözleşme süresi içerisinde, İdare tarafından 2 kez hizmet bedelinin gecikmeli ve veya eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi durumunda, yüklenici hiç bir ihtar, ihbar vs. Bildirime gerek duyulmaksızın sözleşmeyi feshederek, fesih tarihi itibariyle hizmete son verebilir. Bu durumda idare, hizmete son verilmesi nedeniyle ortaya çıkacak herhangi bir zarar ya da güvenlik zaafiyeti nedeniyle yükleniciden ödeme, tazminat vs. Hiçbir talepte bulunamaz. Yüklenicinin bu nedenle uğradığı her türlü zararı talep etme hakkı saklıdır....

Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme başlıklı maddesinde yer alan "sözleşmede 100.000,00 TL nakit" ifadesinde peşin ödenmesi gereken kısmın belirtildiği, davacının peşin ödemesi gereken miktarı geç ödemesi nedeniyle teslim tarihinde gecikme yaşandığı, başka bir anlatımla geç teslimin davacıdan kaynaklanan geç ödeme nedeniyle vaki olduğu anlaşılmakla geç teslim nedeniyle istenen tazminatın reddi kararı yerinde kabul edilmiştir. Ancak davaya konu vincin tamirde geçen süresinde çalıştırılamasından kaynaklı zarardan davalının sorumlu olması gerektiği, dosya kapsamına ibraz edilen belgeler ve dinlenen tanıklara göre tamirde geçen sürenin 12 gün olduğu, mahkemece belirlenen günlük kira bedeline göre toplam zararın 10.620,00 TL olduğu anlaşılmakla bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....

Faiz alacağının niteliği gereği asıl alacağın tahsili için açılan davada faiz istenmemiş olması ya da bu hakkın saklı tutulmamış bulunması sonradan ayrı bir dava ile faiz istenmesine engel oluşturmaz. Kamulaştırmadan arta kalan kısımların yararlanmaya elverişli bulunmaması nedeniyle kamulaştırılması istemli davada bu yerlerin kamulaştırma (mülkiyet) bedelleri idarece yapılmış bulunan kısmi kamulaştırmanın kamulaştırma kararının alındığı tarihe (1999) göre belirlendiği anlaşılmakla kısmi kamulaştırma işlemininin idari yönden kesinleştiği 03.03.2000 tarihinden mahkemece kamulaştırılmasına karar verilen kısımların kamulaştırma bedellerinin hak sahiplerine ödendiği tarihe kadar geçen süre için yasal faiz tutarının hesaplanıp davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken Denizli Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 2000/132 Esas sayılı davasında faiz istenmediği ve fazlaya ilişkin haklarında saklı tutulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Bununla birlikte, ana para niteliğindeki prim alacağının 27/10/2008 tarihinde ödenmesine rağmen 5 yıllık geç ödemeden kaynaklı fer'i nitelikteki faiz alacağının bu tarih itibarıyla ve halen ödenmemiş olması karşısında, davacının zararının son bulmadığının ve bu kez anılan faiz miktarının değer kaybına uğraması nedeniyle davacının faiz alacağının uğradığı değer kaybı kadar zararı olduğunun, bu zararın da faiz alacağının ödenmesi gereken 27/10/2008 tarihi ile davacının idareye faizin ödenmesi istemiyle başvurarak idareyi temerrüde düşürdüğü 06/08/2009 tarihi arasında oluştuğunun, ancak bu zararın (ikinci faiz alacağının) matrahının artık ana para olan prim tutarı değil, ana para ödemesinin yapıldığı 27/10/2008 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş faiz tutarı (bu dava bakımından ana paraya dönüşmüş olan birinci faiz alacağı) olduğunun kabulü gerekmektedir....

Taraflar arasında 26/12/2018 tarihli sözleşme ile fesih protokolünün bağıtlanarak fesih ve ibra protokolü ile 4.259.550,00 TL olarak ödenmesi gereken bedelin 3.300.000,00TL olarak eşit taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı ilk taksitin de 21/01/2019 tarihinde ödeneceği termin planına uyulmaması halinde borç bedelinin 3.300.000,00 TL yerine asıl ödenmesi gereken 4.259.550,00 TL ödeneceği açıkça kararlaştırılmıştır. Eski ve yeni borçlar arasındaki hukuki sebep bakımından bir fark mevcut değildir. Eski borcun yerine yeni bir borç yaratılırken taraflar birinci borçta bazı değişiklikler yaparak protokolü düzenlemişlerdir. Bu düzenleme ile eskisini ortadan kaldırmak amacıyla hareket edilmemiştir. Mevcut bir borç için taraflar yeni bir alacak belgesi (ibra protokolü) vermiştir....

Şubesinde bloke edilmesine, müracaat edilmemesi halinde kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirlerin alınması için davalı bankaya müzekkere yazılmasına 09/02/2017 tarihinde karar verildiğini, el atma nedeniyle mahkemece belirlenen 56.295,00 TL kamulaştırma bedeli müvekkilce kabul anlamına gelmemesi amacıyla bankadan çekilmediğini, kamulaştırma bedel tespit davasının istinaf aşamasına götürülmesi nedeniyle daha sonra geçici bedelin müvekkiline ödenmesi istenmiş olsa da dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde olması nedeniyle gerekli müzekkere bu gerekçe ile bankaya yazılmadığını, dosya istinaftan döndükten sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Vakıfbank ......

tutarında ödenmesi nedeniyle KDV’nin % 8 olması halinde aradaki farkın tespiti ile tespit edilecek miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....