, ancak bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, davacının alacağını geç almaktan kaynaklanan temerrüt faizinin munzan zararı aştığının bildirilmesi üzerine asıl alacak da yargılama aşamasında tamamen ödendiği için 55.822,15 YTL faiz alacağının ödetilmesini istemiştir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasından davalıya taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli olarak ¨752.128,63, 28/12/2015 tarihinde ödenmesi gereken ¨500.000'nin 27/05/2016 tarihinde ödenmesi nedeniyle işleyen faiz olan ¨22.153,56 ve 28/12/2015 tarihinde ödenmesi gereken ¨350.000 'nin 10/07/2016 tarihinde ödenmesi nedeniyle işleyen faiz olan ¨19.633,56,56 ile ¨179.506,32 işlemiş avans faizi (¨752.128,63 için 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyen faiz) olmak üzere toplam ¨973.422,07 bedelli ilamsız takiplere müstenit ödeme emri tebliğ olunmuş ise de davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açıldığını, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........
TL faiz alacağı yönünden takibin iptali ile icra takibinin 1.021,913,64 TL toplam faiz alacağı yönünden devamına karar verilmiştir....
Dosya hesaplama yönünden bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından hesaplanan miktara mahkememizce iştirak edilmiş olup, davacının dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 13.734,43 TL faiz alacağının Kurumdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "DAVANIN KABULÜNE; 1- Faiz alacağı olan 13.734,43 Tl'nin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aylıklarının geç ödenmesi nedeni ile aylıkların hakediş tarihinden aylıkların toplu olarak ödendiği tarihe kadar işleyen faiz alacağının ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir. Davacı tarafından Kurum aleyhine açılan Ankara 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle bedele işletilecek faizin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 864 Esas Yılı : 1991 Esas No : 415 Karar Tarihi : 05/03/992 BULUNAN DEFİNEYE İLİŞKİN İKRAMİYENİN GEÇ ÖDENMESİ NEDENİYLE OLUŞAN ZARARIN, İSTEM DOĞRULTUSUNDA YASAL FAİZ VERİLMEK SURETİYLE GİDERİLMESİ GEREKTİĞİ HK.< Hükümet Binası ek inşaatı hafriyat çalışmaları sırasında bulunan defineye ait ikramiyenin geç ödenmesi nedeniyle faiz ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine söz konusu tutarın tahsili istemiyle açılan dava sonucunda, ......
Davacı icrada ve haricen paranın peyderpey ödenmesi ve yüksek enflasyon ve banka faizleri nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, gabin nedeniyle iptal edilen sulh sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararının tazmini için iş bu davayı açmış ise de, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar istemine ilişkin olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Kanun koyucu para borcunun geç ödenmesi halinde bir zararın mevcut olduğunu kural olarak benimsemiştir. Diğer bir deyişle temerrüt faizi miktarınca alacaklının zarara uğradığı yasal bir karine olarak kabul edilmiştir. Bunun dışında davacının herhangi karineden istifade etme olanağı yasal olarak mevcut değildir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile, asıl alacak olarak 35.880,17 TL toplam faiz ve gecikme zammı karşılığı 184.982,38 TL, ve faiz ile gecikme zammı KDV si karşılığı 33.296,84 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 346.576,04 TL asıl alacak, işlemiş faiz, gecikme cezası ve gecikme zammı karşığı toplam 923.656,32 TL ile işlemiş faiz ve gecikme zammı toplamının KDV si olarak 163.187,19 TL olduğu hususunun tespiti ile 1.paragrafta hükmedilen tutarı aşan kısımlar yönünden davanın konusuz kaldığı hususunun tespitine, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında dava tarihi itibariyle istenebilecek alacak tutarının gözönüne alınmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde...
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aylıklarının geç ödenmesi nedeni ile aylıkların hakediş tarihinden aylıkların toplu olarak ödendiği tarihe kadar işleyen faiz alacağının ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir. Davacı tarafından tahsis talebini reddeden Kurum aleyhine açılan dava sonucunda; Ankara 5....
işlemiş yasal faiz ve nemalarıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. " şeklinde kararı ile kamulaştırma bedelinin tamamının ödenmesine karar verildiğini, Ankara Batı ......
