Karar sayılı dosyasından kamulaştırma davası açıldığını, mahkemece 11.749,89 TL kamulaştırma bedeli taktir edildiğini, Açılan davanın "Kamulaştırmasız El Atma Davası" olarak açılmış ise de netice itibariyle bugün için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dahil edilmeyen "Kamulaştırma Bedelinin Arttırılması" davası olduğunu, davacının böyle bir dava açmaya hakkı bulunmadığını "Acele Kamulaştırma Davası"ndan sonra anlaşma sağlanamaması halinde Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi çerçevesinde "Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil Davası" açılması gerektiğini, Bu davanın açılabilmesi için de hak sahiplerinin makul bir süre beklemesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan bu davanın reddine, şayet Mahkemece davanın kabulü halinde de kamulaştırılan alanların vekil eden davalı adına tesciline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretininde karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....

Komiserler raporlarında özetle, konkordato teklifinden etkilenen alacaklı sayısının 73 , kabul eden alacaklı sayısının 49 , alacak tutarının 27.260.505,45 TL , kabul edilen alacak tutarının 18.190.938,46 TL olduğunu ve nisabın sağlandığını, teklif edilen konkordato projesinin müflisin ödeme kaynağı mal varlığı ile orantılı olduğunu, konkordato teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu belirtmişlerdir. İflas idare memurları raporlarında, ödeme kaynağının toplam 31.041.036,83 TL , alacak başvuru miktarı 32.771.097,09 TL , kabul edilen alacak miktarı 28.945.796,66 TL , reddedilen alacak tutarı 1.773.537,43 TL , nizalı alacak miktarı 2.052.017,59 TL olarak gösterilmiştir. Mahkememizce iflas içi konkordatonun tasdik şartları ve müflis şirkete ait malların değeri konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından 01/06/2023 tarihli rapor sunulmuştur....

borçlu tarafından bilinmekte olduğundan icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekiyorken fer'i alacaklar toplamı da dahil edilerek hükmedilmesi ve kamulaştırma bedelinin ödenmesine rağmen konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir....

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ :29/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Bursa ili Karacabey ilçesi Hürriyet Mahallesi Dağkoru Mevkii 1669 parselde kayıtlı 4.500,00 m2 taşınmazın tamamının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırıldığını, Karacabey 1....

Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Kanun'un 122 nci maddesi. 3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.1996 tarihli ve 1996/5-144 Esas, 1996/503 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

doğrultusunda davacı bankanın banka çek yaprağı sorumluluk bedeli ödenmesinden kaynaklanan banka alacağından sorumluluğu olduğunda karar verilmesi halinde 25.600,00-TL asıl alacak, 1.524,13-TL faiz, 76,21-TL BSMV olmak üzere 27.200,34-TL alacağının olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan asıl alacağa %66 oranında, ticari kredili mevduat kredisinden kaynaklanan asıl alacaklara %31,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği, icra inkar tazminatının tespiti ve takdiri mahkemeye ait olduğunun rapor edildiği görülmüştür....

in uzun süredir geçimsiz olduğu eşinden, ayrılma ihtimaline binaen davalı ... ile anlaşmalı olarak, bedeli ödenmeden tapusu alınan taşınmaz satışından kaynaklanan alacak gibi yaşam deneyimlerine uygun olmayan bir alacak ilişkisi yaratılarak ve belirtilen şekilde muvazaalı olduğu açık olan icra dosyası ile takip yapıldığı sabittir. Boşanma davası takipten sonra açılmış ise de, boşanmaya neden olan sebeplerin takip tarihinden öncesinde mevcut olduğu boşanma dosyası içeriğinden anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti.’nden (BYK Yapı) taşınmaz alımından kaynaklandığını, bu taahhütnamede “BYK Yapı tarafından yapılan F Blok No:1 nolu dairenin bedeli 160.000,00 TL (yüzaltmışbin TL) ödenmesinden dolayı bu senet yapılmıştır....

Kamulaştırmadan arta kalan kısımların yararlanmaya elverişli bulunmaması nedeniyle kamulaştırılması istemli davada bu yerlerin kamulaştırma (mülkiyet) bedelleri idarece yapılmış bulunan kısmi kamulaştırmanın kamulaştırma kararının alındığı tarihe (1999) göre belirlendiği anlaşılmakla kısmi kamulaştırma işlemininin idari yönden kesinleştiği 03.03.2000 tarihinden mahkemece kamulaştırılmasına karar verilen kısımların kamulaştırma bedellerinin hak sahiplerine ödendiği tarihe kadar geçen süre için yasal faiz tutarının hesaplanıp davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken Denizli Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 2000/132 Esas sayılı davasında faiz istenmediği ve fazlaya ilişkin haklarında saklı tutulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2024/279 Esas KARAR NO : 2024/273 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deniz taşımalarından kaynaklı olarak davalılardan toplam 16.586,00 USD tutarında navlun ve ferilerine dair alacağı bulunduğunu, alacak tutarının 4.931,00 USD tutarından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 11.655,00 USD tutarından ise 1 nolu davalı TR ... tek başına sorumlu olduğunu, davacının dava konusu USD 16.586,00 tutarındaki toplam alacağının 11.655,00 USD tutarının ödenmesinden 1 nolu davalı ... Ltd. Şti.'nin tek başına sorumlu olduğunu, davacının 11.655,00 USD tutarındaki navlun ve ferilerine dair fatura alacaklarında 1 nolu davalı ... Ltd. Şti.'...