DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Bursa ili ... ilçesi ... Mahallesi Dağkoru Mevkii 1669 parselde kayıtlı 4.500,00 m2 taşınmazın tamamının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/831 Esas sayılı dosyası ile taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu m. 27 gereğince el atma kararı verildiğini, taşınmaza 56.295,00 TL bedel karşılığında el atma kararı verildiğini ve bedelin müvekkil adına Vakıfbank ......

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/22 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından üçüncü kişi aleyhine 22.01.2008 tarihli kamulaştırma davası açıldığı ve dava sonucunda talep edilen yerin kamulaştırılması ile tapu kaydının ...adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, aynı kararda tespit edilen kamulaştırma bedelinin ise ...den tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/22 Esas sayılı dosyasında kendi adına tesciline karar verilen yerin kamulaştırma bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir....

Mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan bedelin tarfları bağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacıya ait tapulu yerin Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 2095/1 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 68.108,94 TL yapı bedeli ile 6.810,89 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur. 5104 sayılı ......

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Uşak 1....

Esas sayılı dosyasında 16284 nolu ve 19289 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarlarının ödenmesinden kaynaklanan 4.060,00-TL asıl alacak, 184,73-TL işlemiş faiz ile 9,24-TL BSMV'den oluşan toplam 4.253,97-TL nakit alacağına, 2019 /45493 Esas sayılı dosyasında 16284 nolu ve 19289 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarlarının ödenmesinden kaynaklanan 4.060,00-TL asıl alacak, 189,13-TL işlemiş faiz ile 9,46-TL BSMV'den oluşan toplam 4.258,58-TL nakit alacağına, 2019 /45494 Esas sayılı dosyasında 19300 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarının ödenmesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 96,74-TL işlemiş faiz ile 4,84-TL BSMV'den oluşan toplam 2.131,58-TL nakit alacağına, 2019 /45720 Esas sayılı dosyasında 19286 nolu çekin yasal sorumluluk tutarının ödenmesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 65,98-TL işlemiş faiz ile 3,30 TL BSMV'den oluşan toplam 2.099,27-TL nakit alacağına, kendi temerrüt tarihlerine göre davalılar ... ve ...'...

uzlaşma yapılabilmesi için davet yapıldığını, yapılan uzlaşma toplantısında adı geçen davalılarla uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, Kırklareli İli, Demirköy İlçesi, Hamdibey Mah/Köyü 223Ada 11 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde 2.838,29 m2'lik daimi irtifak hakkı ve 11,01 m2'lik pilon yeri mülkiyet kamulaştırma bedelinin tespiti ile 2942 sayılı Kanun'un 10.maddesi uyarınca müvekkil TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda, davanın dayanağı olan 18.06.2012 tarihli Genel kredi sözleşmesinin, ticari kredi niteliğinde olduğu, sözleşmenin 36.maddesindeki taksitli Ticari kredi nedeniyle ödeme planı yapıldığı ve uyuşmazlığında taksitlerin erken ödenmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, söz konusu sözleşmenin bir tüketici kredisi sözleşmesi olduğuna dair hiçbir hüküm bulunmadığı gibi, şartları incelendiğinde bir tüketici kredisi olmadığı, ticari kredi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 10/A maddesi kapsamında bir ilişki bulunmadığı anlaşılan, uyuşmazlığın ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

, davalının bakiye borcu ödemesi için ihtar çekildiğini, ihtara cevaben davalı tarafın bakiye borcu 3 taksitle ödemeyi teklif ettiğini ve müvekkilinin iyi niyetli olarak bunu kabul ettiğini, ancak davalı şirketin belirtilen tarihlerde ödeme yapmadığı gibi daha sonrasında davalı tarafa ulaşılamadığını, bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ,davanın devamı süresince davalı şirketin alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile şirketin içini boşaltacağına dair endişeleri olduğunu beyanla alacak tutarı kadar borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerinde dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan (kamulaştırma bedelinin malik olmayan davalılara ödenmesi nedeniyle) alacak istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin takip tarihinden itibaren %72 faiz talebine itiraz ettiği, asıl alacak ve ihtarname masrafı yönünden itiraz etmediği, takibin işleyecek faiz yönünden durdurulduğu, bu durumda takibin borçlu ... yönünden asıl alacak ve ihtarname masrafı bakımından 19.01.2010 tarihinde kesinleştiği, 28.07.2010 tarihinde borçlu firma ve kefilleri ile borcun tasfiyesi konusunda taksitle ödeme sözleşmesi yapıldığı,1.taksitin peşin alındığı dosya kapsamından anlaşılmıştır....