Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler ile bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası açıldığı, Mahkemece hükme esas alınarak bilirkişi raporunda fiilen el atılan 193,87 m2'lik bölümde davacı T2 hissesine denk gelen tazminat bedelinin 63.007,00 TL , davacı T1 hissesine denk gelen tazminat bedelinin de 63.007,00 TL olduğu ve toplam tazminat bedelinin 126.014,00 TL olduğunun tespit edildiği, iş bu dosyada ıslah talebinde bulunularak, toplam 83.368,40 TL tazminat bedeli talep edildiği, Mahkeme kararının 19/12/2019 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle ek dava olarak iş bu davanın açıldığı belirtilerek, toplam 42.645,60 TL tazminatın ilk dava tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: İş bu davanın dayanağı olan Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/582 E. 2015/589 K....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup. 5.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....

Davalı taraf istinaf başvuru dilekçesinde her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da; 04/11/1983 tarihinde kabul edilip, 08/11/1983 gününde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 38.maddesinde kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan davalarda süre yönünden 20 yıllık bir sınırlama getirilmiş ise de; bu hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 04/11/2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 10/04/2003 gün ve 2012/112 esas 2003/33 karar sayılı karar ile iptal edilmesi sonucu, idarenin kamulaştırmasız el koyma işlemine karşı hak sahiplerinin dava hakkını 20 yıl ile sınırlayan hak düşürücü süre ortadan kalkmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2020/465 ESAS, 2021/515 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Kamulaştırmasız el atılan tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi sulu tarım arazisine uygulanan %4 kapital faizi ile belirlenen m2 birim bedelinin Dairemize intikal eden diğer dava dosyalarıyla uyumlu olduğu, ayrıca el atma olgusunun tüm yönleri itibariyle gerçekleştiği, mahkemenin kabulü ve değerlendirmesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar verilmiştir....

ilişkin hakları saklı tutularak kamulaştırmasız el atma bedelinin tespit edilerek müvekkilinin miras payı oranında şimdilik toplam 5.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, belirlenen değerin yüksek olduğunu, irtifak hakkı sebebiyle değer kaybı oluşmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza kamulaştırma işlemleri tamamlanmaksızın acele kamulaştırma sonrası yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı sabittir. İrtifak hakkı bedeli 2942 S.K'nın 11/son maddesine göre belirlenir. Arazi niteliğindeki taşınmaza dava tarihindeki resmi veri listesi esas alınarak, yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek suretiyle net gelir yöntemine göre, irtifak hakkından dolayı oluşan değer düşüklüğü nazara alınarak değer biçilmesi yöntem olarak isabetlidir. Ancak aynı yöreden Dairemize intikal eden dosyalarda m2 birim değeri kök raporda belirtildiği üzere; 44,28 TL'dir. İlk derece mahkemesince 2....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2019/75 ESAS - 2019/297 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının hisseli maliki olduğu Giresun İli Merkez İlçesi Kayadibi Köyü 1085 ada 122 sayılı parsele, davalı idarenin ENH geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Giresun 1....