GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu net geliri esas alınarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, uygulanan objektif değer artırıcı unsur oranı ile kapitalizasyon faiz oranının taşınmazların konum ve niteliğine uygun düştüğü, kamulaştırmasız el atma davaları belirsiz alacak davası niteliğinde olup, bu tür davalarda değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz....

Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen Diyarbakır ili Çermik ilçesi Korudağ mahallesi 131 ada 12 parsel sayılı taşınmazın el atma karşılığının tapu kayıt maliki davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/532 KARAR NO : 2021/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/572 ESAS - 2020/559 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Sinop İli Saraydüzü İlçesi Tepeköy Köyü 109 ada 2 sayılı parsele, davalı idarenin ENH geçirmek ve elektrik direği dikmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek bu aşamada 1.000,00 TL el atma tazminatının ve 1.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

kamulaştırmasız el atmadan doğan 10.000,00 TL talimat bedelinin yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazdaki davacılar murisleri payları için kamulaştırma belgelerinin hak sahiplerine tebliğ edilmediği, kamulaştırma bedelinin ödendiğinin de ispat edilemediği, bu durumda geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/519 2020/386 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Altınşehir Mah....

Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen Batman ili, Gercüş ilçesi, Kırkat köyü, 205 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2018/278 ESAS - 2019/532 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak: Mardin ili, Midyat ilçesi, Budaklı köyü, 149 ada, 24 parsel nolu taşınmaza davalı idare tarafından ve müvekkillerin bilgisi ve izni dışında 3 yıldan fazla bir zamandır su boru hattı geçirilmek suretiyle haksız olarak el atıldığı, bu kısımların ifrazları tapuda yapılmış olup tapularında içme suyu kanalı olarak belirtildiği, bununla birlikte dava konusu taşınmazların el atılan kısmın dışında kalan alanlarda davalı idare tarafından kamyonlarca hafriyat ve çakıl taşı dökülerek arazilerin kullanımını...

Eldeki dava davacılar tarafından dava konusu Antalya ili Döşemealtı ilçesi Altınkale (Yeşilbayır) mahallesi 1349 parsel ve 1335 parsel sayılı taşınmazlar için açılan kamulaştırmasız el atma tazminat davasında hükmedilen tazminat bedelinin tahsili için açılan ek dava niteliğinde bulunulduğu, dairemizin 27/11/2018 tarih 2018/4 E. 2018/1275 K. Sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar için tespit edilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen toplam 2.241.750.00 TL kamulaştırma el al atma tazminat bedelinden, dairemiz kararı ile ödenmesine karar verilen 776.895,00 TL nin mahsubu ile bakiye 1.464.855‬ TL nin kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....