DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış salt ecrimisil istemine ilişkindir. HSK'nun Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararının 8. Hukuk Dairesine ilişkin 2 inci Sırasının " Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Birinci Hukuk Dairesi'ne ilişkin işbölümünün incelenmesinde ise; 1.sırasının " taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım(Kâl) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı(ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu düzenlemeler doğrultusunda dairemiz kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat istemleriyle birlikte açılan ecrimisil davaları yönünden görevli olup, münhasıran açılmış ecrimisil davalarında 1. Hukuk Dairesinin görevli olduğu kabul edilmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/50 E-2020/38 K DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Salihli 2....
yapılan inceleme neticesinde; Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 8.maddesi gereğince satınalma yoluyla kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı talebine ilişkindir....
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının tarihinden sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez…" (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E. 2019/6489- K. 2021/5128,T. 15.6.2021) "…Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Kural olarak, idare kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyması durumunda haksız işgalci konumunda olacaktır. Bu durumda dava konusu taşınmazdaki kamulaştırma işleminin hangi tarihte yapıldığı, kamulaştırma kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ve taşınmazların kamulaştırma kararına istinaden hangi tarihte idare adına tescil edildiğinin belirlenmesinde zorunluluk vardır....
aralığı için, 1.304,64 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2014- 31/12/2014 tarih aralığı için 1.363,08 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2015- 31/12/2015 tarih aralığı için, 1.502,80 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2016- 23/12/2016 tarih aralığı için, 1.551,37 ecrimisil tazminatı olmak üzere 6.976,27 TL ecrmisilin ve davadan önceki dönemde faiz alacak miktarı 3.186,02 TL olmak üzere toplam 10.162,29 TL alacağın 6.976,27 TL asıl alacak miktarına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-Vejin Şemieoğlu açısından; -23/12/2011- 31/12/2011 tarih aralığı için, 49,19 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2012- 31/12/2012 tarih aralığı için, 2.459,50 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2013- 31/12/2013 tarih aralığı için, 2.609,29 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2014- 31/12/2014 tarih aralığı için 2.726,17 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2015- 31/12/2015 tarih aralığı için, 3.005,60 TL ecrimisil tazminatı -01/01/2016- 23/12/2016 tarih aralığı...
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
faiz işletilir.” hükmünü getirmiş ve zamanında tamamlanamayan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında ödemenin yapıldığı tarihe kadar kamulaştırma bedeline faiz ödenmesi imkânını tanımıştır....
Davacı, 596 ada 19 parsel sayılı taşınmazın harici satışı için davalı ile aralarında sözleşme yaptıklarını, davalının sözleşmede kararlaştırılan edimleri tam olarak yerine getirmediği için tapuyu devretmediğini, edimlerini yerine getirmediği halde davalının taşınmazda oturmaya başladığını, ardından da aleyhine açtığı alacak davasının kabul edilerek ödediği harici satış bedelinin faizi ile birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek 26.11.2008 tarihinden 19.08.2013 dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil istemiştir. Davalı, davacı ile aralarındaki sözleşme uyarınca haricen satın aldığı dava konusu evin tüm bedelini ödediği halde davacının ferağ vermeye yanaşmadığını, bu nedenle açtığı alacak davası sonucu hüküm altına alınan alacağı icra takibine koyduğunu ve taşınmazı cebri icra sonucu alacağına mahsuben 16.08.2013 tarihinde satın aldığını, bu süreçte ecrimisil isteğinin yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/35 ESAS 2020/119 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait olan Antalya Kepez Avni Tolunay Mahallesi 28130 ada 17 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 722,17 m2 sinin 1.155,739,92- TL bedelle 14/05/2018 tarihinde satın alma şeklinde kamulaştırıldığını, 14/05/2018 tarihli anlaşmaya göre ödenmesi gereken bedelin 14/12/2018 tarihinde 250.000,00- TL, 28/12/2018 tarihinde 200.000,00- TL, 11/01/2019 tarihinde 83.000,00- TL, 14/01/2019 tarihinde 622.738,92- TL nin banka hesabına ödendiğini, davalıya 15/01/2019 günü verdiği dilekçe ile 1.155.739,92- TL bedelin 14/05/2018 gününden ödemelerin yapıldığı güne kadar olan Merkez Bankasının mevduata uyguladığı faiz oranında faizlerinin ödenmesini istediğini, davalı idare tarafından ödeme yapılmadığını, davasını şimdilik 5.000,00...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/35 ESAS 2020/119 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait olan Antalya Kepez Avni Tolunay Mahallesi 28130 ada 17 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 722,17 m2 sinin 1.155,739,92- TL bedelle 14/05/2018 tarihinde satın alma şeklinde kamulaştırıldığını, 14/05/2018 tarihli anlaşmaya göre ödenmesi gereken bedelin 14/12/2018 tarihinde 250.000,00- TL, 28/12/2018 tarihinde 200.000,00- TL, 11/01/2019 tarihinde 83.000,00- TL, 14/01/2019 tarihinde 622.738,92- TL nin banka hesabına ödendiğini, davalıya 15/01/2019 günü verdiği dilekçe ile 1.155.739,92- TL bedelin 14/05/2018 gününden ödemelerin yapıldığı güne kadar olan Merkez Bankasının mevduata uyguladığı faiz oranında faizlerinin ödenmesini istediğini, davalı idare tarafından ödeme yapılmadığını, davasını şimdilik 5.000,00...
