DAVA Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde;müvekkili aleyhine kamulaştırmasız el atma ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğini, takibe dayanak ilamda yasal faize hükmedilmesine rağmen asıl alacağa ilamın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulandığını, Anayasa'nın 46/son maddesinin uzlaştırma yolu ile belirlenen kamulaştırma bedeli için öngörüldüğünü, 6487 sayılı 11.06.2013 tarihli Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesinin 8.fıkrası ile kamulaştırılmaksızın kamu hizmetine ayrılan taşınmazlar için özel düzenleme yapılarak taksitle ödeme yapma sürecinde kanuni faiz uygulanacağının düzenlendiğini beyanla icra emrinde ilama aykırı olarak düzenlenen faizin iptali ile, ilama uygun şekilde faiz oranı uygulanarak yeniden icra emri gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dosya üzeri karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....
A.Ş.ve davalı kefil Kahraman Şener’den 11.125,00 TL Asıl Alacak, 746,90 TL Faiz, 37,34 TL BSMV olmak üzere toplam 11.909,24 TL banka çek sorumluluk bedellerinin ödenmesindenkaynaklanan alacağının olduğu,( 12.408,68-11.909,24=499,44 TL fazla talep edildiği) anlaşılmakla, hesap yönünden usul ve esasa uygun bilirkişi raporuna itibar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ayrıca davalı itirazında haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle, 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğünün ......
işlemiş yasal faiz ve nemalarıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. " şeklinde kararı ile kamulaştırma bedelinin tamamının ödenmesine karar verildiğini, Ankara Batı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/361 Esas KARAR NO : 2022/690 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Fri May 20 00:00:00 TRT 2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle 18/06/2020 tarihinde ....İcra Dairesi'nin 2020/......
Ancak; 1-Hükmüne uyulan bozma ilamında davacı taraf adına bloke edilen kamulaştırma bedelinin kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarihe kadar (Antalya İdare Mahkemesinde açılan kamulaştırma işleminin iptaline ilişkin talebin reddine dair kararın kesinleştiği tarih) yasal faizi, bu tarihten sonrası için ise Anayasanın 46. maddesinde öngörülen faizi uygulamak suretiyle davacının alacak miktarını tespit etmek ve buna göre hüküm kurmak gerektiği belirtildiği halde çekişmesiz bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması, 2-Çekişmesiz bedele blokenin konulduğu (28.12.1990) tarih ile kamulaştırma işleminin kesinleştiği (12.02.1992) tarihi arası için hesaplanan yasal faizin hüküm fıkrasında gösterilmemesi, 3-Kamulaştırma Yasası'ndan kaynaklanan davaların niteliği gereği, kendilerini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2021/254 Esas - 2023/4 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı kurumun davaya konu taşınmazı kamulaştırmak istemesi üzerine takdir komisyonunun yapmış olduğu tespitler sonucu düzenlenen ve komisyonca teklif edilen toplam 30.308.250,00- TL bedeli kabul ettiğini ve bedelin kendisine peşin ödeneceğini düşünerek de taşınmazın tapusunu davalı kuruma devrettiğini, fakat Kamulaştırma Kanunu'nun 8.maddesine göre idarece anlaşma tutanağının tanzim tarihinden itibaren en geç 45 gün içinde tutanakta belirtilen bedel hazır edilerek ödenmesi gerektiği halde davacıya yaklaşık 4 ay sonra ödeme yapıldığını, davacıya sözlü olarak peşin ödeme sözü verildiği halde bu şekilde mağdur edildiğini, davacının artık...
Bu durumda, ilk derece mahkeme kararı ile belirlenen bedelin, kıymet takdir komisyonunca belirlenen değerden fazla olan kısmının, tapu malikine ödenmesi kararın kesinleşmesine kadar ertelenmekte olup, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın 4 ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren işletilecek faizin de hak sahibinin bu parayı çekebildiği, dolayısıyla kamulaştırma bedelinin kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilmesi gerekir. Kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedel için, ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar; ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba yatırtılan kısım için ise, kamulaştırma bedelinin kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz uygulanması gerekir. Bu kapsamda denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile yapılan değerlendirme ile dönem başındaki (11.12.2018) 43.291,57 TL tutarındaki anaparanın dönem sonunda (10.02.2021) 61.028,78 TL'ye ulaşmış olması beklenir....
K A R A R Borçlu vekili ilama bağlı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dosyasında asıl alacak olarak belirtilen alacağın, dayanak ilamda alacaklının hissesine düşen kamulaştırma bedelinin faizi olduğunu, faiz alacağına faiz yürütülemeyeceğini açıklayarak, takipte faiz alacağına % 9 faiz işletilmesine yönelik kısmın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak miktarının anapara alacağına dönüştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. ......
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2.6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 122 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davacı banka, tapuda ipotek olmasına rağmen davalı banka tarafından kamulaştırma bedelinin davacı banka yerine dava dışı kişiye ödenmesi nedeniyle bedelin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davanın haksız olduğunu beyanla reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "...yapılan işlemlerdeki hatanın davalı bankanın kusurundan kaynaklandığı, davacının asıl alacak isteminin yerinde olduğu, ancak davacı tarafından davalıya verilen 3 aylık sürenin bitiminde temerrüdün başlaması nedeniyle faiz isteminin 16.566,64 TL üzerinden kısmen kabulüne, takibin toplam 2.777.674,71 TL üzerinden devamına, alacağın likit olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına." karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
