"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,kararın bozmaya uygun olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,emekli aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkeme istemin kısmen kabulüne karar vermiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Karar, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Dava müşterek konuta ilişkin kira bedelinin ödenmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, görev Yargıtay Büyük Genel kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi yönünden Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2013 (Çrş.)...

Dava konusu bono incelendiğinde borçlu kısmında elle yazılan isim ve adres yazıları ile bunun dışındaki yazıların farklı elle yazıldığı ceza dosyasındaki deliller ve tanık beyanlarına göre dava konusu bononun borçlu kısmının yazılıp imzalı olarak taksitle alınan giysi bedelinin teminatı olarak verilen ve bedel kısmı ile diğer kısımları boş olan bono olduğu ve taksidin ödenmesinden sonra davacının eski nişanlısı olan ... tarafından alındığı ve doldurularak davalı tarafından icra takibine konu yapıldığı, bononun ihdas hanesinin boş olduğu, davalı tarafın da bononun ne sebeple alındığını açıklayamadığı gibi alacaklı olduklarını gösterir hiçbir delil de ibraz edemediği gerekçeleri ile davanın kabulüne davacının 14.02.2002 vade tarihli 23.000 USD bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu için %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Şubesinde bloke edilmesine, müracaat edilmemesi halinde kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirlerin alınması için davalı bankaya müzekkere yazılmasına 09/02/2017 tarihinde karar verildiğini, el atma nedeniyle mahkemece belirlenen 56.295,00 TL kamulaştırma bedeli müvekkilce kabul anlamına gelmemesi amacıyla bankadan çekilmediğini, kamulaştırma bedel tespit davasının istinaf aşamasına götürülmesi nedeniyle daha sonra geçici bedelin müvekkiline ödenmesi istenmiş olsa da dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde olması nedeniyle gerekli müzekkere bu gerekçe ile bankaya yazılmadığını, dosya istinaftan döndükten sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Vakıfbank ......

ilişkin hesapladığı faiz miktarının da ilave edilmesi gerektiğinin kabulü halinde, anılan faiz alacağına 18.660,82 TL’nin de ilave edilmesiyle daire maliyetlerinden kaynaklı işlemiş faiz alacağının 61.554,89 TL, Sayın Mahkemenin 05.04.2014 tarihli genel kurulda alınan karar gereği, bu tarih ve öncesine ilişkin de faiz tahakkuk ettirilemeyeceği görüşünde olması halinde ise, iptal edilmeyen 14.05.2016, 27.05.2017 ve 29.04.2018 tarihli genel kurullarda alınan faiz kararları uyarınca talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 9.714,37 TL; (ancak, sayın Mahkemece söz konusu genel kurullarda alınan faiz kararlarının da geçerli olmadığı görüşüne varılması halinde, 9.714,37 TL tutarındaki faiz borcundan da davalının sorumlu olmayabileceğinin düşünülebileceği), şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının 20,17 TL, çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının 67,50 TL, iskan ve tapu taksitlerini geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının 880,23 TL, genel...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2120 KARAR NO : 2022/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/69 ESAS 2021/54 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2020/69 Esas 2021/54 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4 yapılmakta olan kamulaştırma nedeni ile dava konusu Çanakkale ili Lapseki İlçesi Suluca Köyü Hacirecep Mevkii 148 Ada 107 nolu parselin kamulaştırmaya esas bedelinin tespiti için Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/69 D.İŞ Esas ve 2019/213 K.sayılı dosyasında alınan 01.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı Sami ŞEN'in hissesi karşılığı olarak 340.203,68- TL. kamulaştırma bedeli alacağı olduğu tespitinin...

Sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 23/11/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, iş bu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla yetkili mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının munzam zararı en az 200.000,00 TL olduğunu bu alacağa temerrüt tarihinden (27/02/2022) itibaren faiz de yürütülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Esas sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 01/02/2022 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, emsal kararlara göre yapılması gereken hesaba göre müvekkilinin munzam zararının en az 40.000,00TL olduğunu, bu alacağa temerrüt tarihinden (27/02/2022) itibaren faiz de yürütülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; görevsizlik kararının...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2018/5 ESAS - 2019/336 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1150 ada, 10 parselde imar parselasyonundan sonra 759 ada, 2 parsele dönüşmüş olan taşınmazda malik olduklarını, taşınmazın yüzölçümünün 141,78 m² olduğu, Bakanlık Kurulu tarafından 09/05/2013 tarihli kararı ile riskli alan ilan edildiğini, yola terk ve tehkit işlemleri nedeniyle hisselerinin büyük bir bölümünün 1992 yılında DOP kesintisi uygulandığını, DOP kesintisinin yasalara aykırı olduğunu, T11 Bakanlığı İstanbul İl T12 arsa paylı satış işlemlerinde düşük değer tespit ettiğini, DOP kesintisinden sonra...

-TL, cari hesap asıl alacak tutarının 18.098,63.-TL, işlemiş faizinin 110,60.-TL, gider vergisinin 5,53.-TL, iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakit depo talebi alacağının da 1.600,00.-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline; takibin taksitli ticari kredi borcu yönünden; 92.186,58.-TL asıl alacak, 441,06.-TL işlemiş faiz, 22,05.-TL gider vergisi, taşıt kredisi yönünden; 251.978,05.-TL asıl alacak, 1.173,38.-TL işlemiş faiz, 58,67.-TL gider vergisi, cari hesap alacağı yönünden; 18.098,63.-TL asıl alacak, 110,60.-TL işlemiş faiz, 5,53.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 364.074,55.-TL nakit alacak ve 1.600,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve nakit asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 44.16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız itiraz edilen 362.263,26....