Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....

Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....

Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....

Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....

Taraflar arasında imzalanan borcun tasfiyesi ve sulh protokolü başlıklı ilk protokolde ...ATM'nin 2007/110 E sayılı dosyası ile karara bağlanan 148.000Euro asıl alacak ve 6.610 Euro yargılama gideri olmak üzere toplam 154.610 Euro alacağın davacılara ödenmesi, 11.05.2010 tarihli ikinci protokolde ise 34.477 EUro faiz alacağının davacılara ödenmesi taraflarca kararlaştırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 19.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda, ilk protokolde belirlenen 148.000EUro asıl alacak ile 11.05.2010 tarihli protokolde belirlenen 34.477 Euro faiz toplamının sulh olunan miktar olduğu belirtilerek 182.477 Euro üzerinden vekalet ücreti hesaplanmıştır. Ancak davalı avukat yönünden ilk protokol uyarınca vekalet ücreti alacağı hesaplanması gerekirken ayrıca faiz alacağını düzenleyen 2. protokolde ödenmesi karalaştırılan faiz miktarının vekalet ücreti alacağı hesabında dikkate alınması yerinde değildir....

ATM'nin 2007/110 E sayılı dosyası ile karara bağlanan 148.000Euro asıl alacak ve 6.610 Euro yargılama gideri olmak üzere toplam 154.610 Euro alacağın davacılara ödenmesi, 11.05.2010 tarihli ikinci protokolde ise 34.477 EUro faiz alacağının davacılara ödenmesi taraflarca kararlaştırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 19.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda, ilk protokolde belirlenen 148.000EUro asıl alacak ile 11.05.2010 tarihli protokolde belirlenen 34.477 Euro faiz toplamının sulh olunan miktar olduğu belirtilerek 182.477 Euro üzerinden vekalet ücreti hesaplanmıştır. Ancak davalı avukat yönünden ilk protokol uyarınca vekalet ücreti alacağı hesaplanması gerekirken ayrıca faiz alacağını düzenleyen 2. protokolde ödenmesi karalaştırılan faiz miktarının vekalet ücreti alacağı hesabında dikkate alınması yerinde değildir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir....

Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine sözleşmeye dayalı alacak talebiyle 15/11/2019 tarihinde 84.512,07-TL asıl alacak, 159.000,00-TL tapu alım harcı, 2.488,75-TL döner sermaye harcı, 1.173,91-TL 2016-2017 dask poliçesi , 1.862,79-TL 2017-2018 dask poliçesi, 94.466,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 343.504,09-TL alacak üzerinden 15.11.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 05.12.2019 tarihinde tebliğ edeildiği, davalı borçlu vekili tarafından asıl alacak kalemleri yönünden itirazda bulunulmadığı ancak faiz talebi yönünden kısmen itirazda bulunulması üzerine aynı tarihte takibin durduğu, davalı tarafça icra dosyasına 13.12.2019 tarihinde toplam 307.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu bedelin 27.12.2019 tarihinde icra müdürlüğünce davacı alacaklı tarafa ödendiği anlaşılmıştır....

yayınlandığını, ancak davalının hizmetin bedelini ödemediğini belirterek sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve işlemiş faizi ile birlikte alacağı için yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket savunmasında hazırlanan reklam filminde şirket ile ilgili bilgilerin hatalı verildiğini bu nedenle ayıplı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacı tarafından yapılan filmin bedelinin 7.080,00 TL olduğu, bu bedelden ayıp nedeniyle 500,00 TL indirilmesinin gerektiği, bu durumda alacağın 6.580,00 TL olduğu, sözleşme tarihinden takip tarihine kadar 149,98 TL faiz alacağının bulunduğu, ayrıca zamanında ödeme yapılmadığından sözleşmenin 2. maddesine göre 1.974,00 TL cezai şart alacağının oluştuğu gerekçesi ile dava 6.580,00 TL asıl alacak, 149,98 TL faiz, 1.974,00 TL cezai şart alacağı üzerinden kabul edilmiş, ayrıca asıl alacak üzerinden 3.421,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir...

Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/2 E. sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin 5 inci maddesi gereği davacının makineleri belirlenen sürede davalıya teslim etmeyip 35 gün geç teslim ettiğini, makinelerin montajının bitmesi sonrasında 50.000,00 TL fatura bedelinin geç teslim nedeniyle sözleşmenin anılan hükmü gereği davalının cezai şart alacağı doğduğundan bu hakka mahsuben davacıya ödenmediğini, 35 günlük gecikme nedeniyle hesap edilen toplam 70.000,00 TL cezai şart alacağının bakiyesi 20.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine de davacı aleyhine dava açıldığını, anılan dava ile bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, davalının davacıya borçlu olmadığını, sözleşme gereği davalının geç teslimden doğan cezai şart alacağının takip miktarından mahsup edildiğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. 3. Birleşen İstanbul 18....

İcra Müdürlüğünün 2008/4149 sayılı dosyası üzerinden, vekalet ücreti, masraf, ödenmeyen aylık ücretleri ve faiz alacakları olmak üzere toplam 55.905,00 TL üzerinden takip başlattığı, davacı şirketin ise ... bu takibin 31.96,00 TL’lik kısmını kabul etmek suretiyle, bakiye alacak miktarı üzerinden takibe itiraz ettiği, sözleşme gereğince takip dosyasına fazla ödeme yaptığı iddiasıyla da eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, takip konusu olan vekalet ücreti, ödenmeyen aylık ücretler ve masraf alacağı konusunda 25.12.2009 tarihli ek raporun, (1) no’lu bendinde yapılan hesaplama hükme esas alınmış, ancak aynı raporun faiz hesaplarının yapıldığı (2) ve (3) no’lu bentleri ise hükme esas alınmayarak, faiz hesabı bizzat mahkemece yapılarak hüküm kurulmuştur....