Öte yandan, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmekte olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca işletilen bu faiz alacağı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının fer'i niteliğindedir. Asıl alacağa bağlı bu kalemin takibe konu edilmesi halinde, icra vekalet ücreti hesaplamasının AAÜT uyarınca maktu olarak tayini gerektiği gibi, tahsil harcının da maktu alınması gerekir....

Karasu İcra Müdürlüğü'nün 2019/509 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında taraflar arasında görülen kamulaştırma davaları nedeni ile davacı borçluya ödenmiş olan kamulaştırma bedellerinin iptal edilen kamulaştırma işlemleri nedeni ile iadesi için 707.167,75 TL asıl alacak, 472.019,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.179.187,68 TL üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, örnek 4- 5 icra emrinin davacı borçluya 08/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 09/08/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 19/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren Kamulaştırma Kanunun Geçici 13. maddesinde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla kamulaştırma sebebiyle idarece ödenmiş olan ancak istinaf ve temyiz incelemesi sonucu kesinleşen yargı kararları uyarınca geri ödenmesi gereken kamulaştırma bedellerine ilişkin idare tarafından yapılan ödeme tarihi ile geri ödemeye dair yazının ilgilisine tebliğ edildiği tarih arasındaki süre için faiz alınmaz....

-TL diğer asıl alacağı, 2.500,00.-TL diğer asıl alacağı, 1.000,00.-TL diğer asıl alacağı, 13.392,15.-TL diğer asıl alacağı, 60,54.-TL işlemiş faiz (31/10/2005 - 01/01/2006 arası 62 gün), 3.012,80.-TL işlemiş faiz, (01/01/2006 - 07/04/2017 arası 4114 gün), 50,96.-TL işlemiş faiz, (31/10/2005 - 01/01/2006 arası 62 gün),2.536,03.-TL işlemiş faiz, (01/01/2006 - 07/04/2017 arası 4114 gün) olmak üzere toplam 25.522,48.-TL alacak üzerinden icra gideri, vekalet ücret, ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek (19.862,15.-TL yıllık %9,00 yasal faiz) faizi ile tahsili, TBK. 100. madde gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerden düşümü kaydıyla takibe geçildiği anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Dairesinin ... (Eski Esas: ...) esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ...tarafından ... A.Ş aleyhine 495,00.-TL diğer asıl alacağı, 10.641,51.-TL diğer asıl alacağı, 2.970,00.-TL diğer asıl alacağı, 900,00.-TL diğer asıl alacağı, 1.000,00.-TL diğer asıl alacağı, 655,52....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince sigortalının yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasına ilişkin dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve sigortalının hak sahiplerine ödenmeyen aylık ve faiz alacağı bulunduğu, Kurum tarafından aylık fark ücretinin, geçmiş günler faizinin ve çeyiz yardımının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kabul kararının hatalı olduğunu, faiz alacağının feri bir hak olduğunu ve asıl alacağın ödenmesi ile sona erdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kurum tarafından ödenmeyen eksik aylık, çeyiz ve faiz alacağı istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince sigortalının yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasına ilişkin dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve sigortalının hak sahiplerine ödenmeyen aylık ve faiz alacağı bulunduğu, Kurum tarafından aylık fark ücretinin, geçmiş günler faizinin ve çeyiz yardımının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 21/10/2021 tarihli ve 2021/1380 E., 2021/1718 K. sayılı kararı ile kesik araştırma nedeniyle kaldırılmış ve yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kabul kararının hatalı olduğunu, faiz alacağının feri bir hak olduğunu ve asıl alacağın ödenmesi ile sona erdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kurum tarafından ödenmeyen eksik aylık, çeyiz ve faiz alacağı istemine ilişkindir....

İş mahkemesinin 2010/560 esas 2013/269 karar sayılı ilamı gereği 15/09/2004- 01/08/2006 dönemi ödenmesi gereken aylıklar karşılığı fark alacağı olarak hesaplanan 7.516,88 TL nin dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı 9.524,41 TL ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , asıl alacağa ayrıca dava tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitine ve bu farkın da davalı tarafça ödenmesi gerektiğinin tespitine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, toplanan deliller anılan karar açısından yeterli değildir. Yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosya karara bağlandığını belirterek, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava eksik ödenen aylıkların faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkindir....

Davacının talep ettiği alacak, davalı kurumun su ve atık su tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır.Su ve atık su tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer ... gecikme zammının uygulanacağına dair, yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak davacının çoğun içinde azıda vardır kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak, yasal faize hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde gecikme cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının talep ettiği alacak, davalı kurumun su ve atık su tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır.Su ve atık su tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer alan gecikme zammının uygulanacağına dair, yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak davacının çoğun içinde azıda vardır kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak, yasal faize hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde gecikme cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının su ve atık su tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer alan gecikme zammının uygulanacağına dair, yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak davacının çoğun içinde azıda vardır kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak,su tüketim bedeline ilişkin her bir faturanın son ödeme gününden davacının talep ettiği tarihe kadar yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle işlemiş faiz hesabı yapılması gerekirken 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece fatura tarihinden itibaren hesaplanan işlemiş faiz alacağı ile beraber takibin devamına karar verilmiştir. BK:101.maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Takibe dayanak fatura davalıya tebliğ edilmediği gibi dava konusu borcun ödenmesi konusunda davalıya ihtar gönderilerek temerrüde düşürülmemiştir. Öyle olunca icra takibinden önceki dönem için birikmiş faiz istenemez....