Davacı yüklenicinin 7 nolu hakediş ile ilgili geç ödemeden dolayı bu maddeye göre faiz alacağı talebi olduğu gibi kesin hakedişten ödenmeyen kısım için de bu madde doğrultusunda akdi faiz talebi bulunmaktadır. 7 nolu hakedişle ilgili davacı yüklenicinin davalı iş sahibine bu hakedişin ödenmemesi nedeniyle temerrüt ihtarı bulunmadığı, 05.08.1998 tarihli dilekçesine göre 7 nolu hakedişin bir kısmı ödenmiş olup, tamamının tahsil edilmemesi sebebiyle bu dilekçenin yazıldığı ve söz konusu dilekçede 7 nolu hakedişten ödenmeyen miktar gösterilmediğinden temerrüde düşürür nitelikte olmadığı gibi, sözleşmenin 7/IV. maddesindeki düzenleme kesin vade niteliğinde olmadığından davacı yüklenicinin asıl davada 7 nolu hakedişin geç ödenmesi sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan ve akdi faiz niteliğinde olduğu kabul edilmeyen finansman masrafı (gecikme payı) nı, yüklenici tarafından geç ödeme sebebiyle ayrıca finansman masrafı yapıldığını da kanıtlamadığından iş sahibinden talep etmesi mümkün değildir....

dönem Toplu İş Sözleşmesinin 53. maddesinde" ücretin en geç ayda bir olmak üzere işledikten sonra her ayın 14'ünü takip eden en geç 3 gün içinde ödenmesi gerektiği'' gerekçesiyle ve talep ile bağlı kalınarak fazla çalışma ücret alacağı için uygulanması gereken faizin başlangıcı ödenmesi gereken ayı takip eden ayın 23. günü kabul edilmiş ve alacağa Toplu İş Sözleşmesinde belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren faiz uygulanması gerektiğine karar verilmiştir. Ne var ki, ücret alacağına ilişkin Toplu İş Sözleşmelerinde yer alan düzenleme fazla çalışma alacağını kapsamamaktadır. Fazla çalışma için Toplu İş Sözleşmelerinde açık bir ödeme tarihi kararlaştırılmadığına göre, hüküm altına alınan alacaklara dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/352 Esas KARAR NO : 2022/401 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle 18/06/2020 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 20/12/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla Yargıtay 15....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/353 Esas KARAR NO : 2022/402 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle 26/10/2018 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 18/11/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla Yargıtay 15....

Davalı vekili, ücretlerin ihtirazi kayıt sürülmeden alındığını, taleplerin fahiş olduğunu alacak taleplerinim koşulları bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, %3 gecikme zammı yerine yasal olan mevduata uygulanan en yüksek faiz oranın esas alınması gerekeceği ve işverenin ekonomik kriz nedeniyle işe son verdiğinden bakiye süre ücretinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. 1- Taraflar arasında imzalanan Özel Öğretim Kurumlarında Görev Alan Öğretim Elemanlarına Mahsus ......

DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe konu ilamın Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı üzerine verilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili talebine ilişkin olduğunu, takibe dayanak mahkeme kararının hüküm fıkrasında kamulaştırma bedelinin iadesi yönünde belirlenmiş bir miktar, davalı idare lehine hükmedilen likit bir alacak bulunmamakta olup, kararın eda hükmü içermediğini, ayrıca kamulaştırma bedelinin iadesine ilişkin kısımda faiz konusunda da bir hüküm kurulmadığını, kamulaştırma bedelinin faiziyle birlikte iadesine de karar verilmediğini, bu nedenlerle mahkeme kararının ilamlı icra takibine konu edilemeyeceğini gerek asıl alacak kalemi yönünden gerekse işlemiş faiz alacağı kalemi yönünden başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III....

DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe konu ilamın Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı üzerine verilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili talebine ilişkin olduğunu, takibe dayanak mahkeme kararının hüküm fıkrasında kamulaştırma bedelinin iadesi yönünde belirlenmiş bir miktar, davalı idare lehine hükmedilen likit bir alacak bulunmamakta olup, kararın eda hükmü içermediğini, ayrıca kamulaştırma bedelinin iadesine ilişkin kısımda faiz konusunda da bir hüküm kurulmadığını, kamulaştırma bedelinin faiziyle birlikte iadesine de karar verilmediğini, bu nedenlerle mahkeme kararının ilamlı icra takibine konu edilemeyeceğini gerek asıl alacak kalemi yönünden gerekse işlemiş faiz alacağı kalemi yönünden başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin ve takibin takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III....

Davacı-k.davalı kiracı ile davalı-k.davacı arasında akdedilen sözleşmenin 2.maddesinde 13.08.1997 tarihli kira sözleşmesinin arsa ve binasının kira bedelinin ödenmesine ilişkin hükümleri dışında kalan bütün hükümlerinin aynen geçerli olacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki asıl kira sözleşmesi olan 08.08.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kira bedelinin geç ödenmesi durumunda uygulanacak faiz oranına ilişkin ek sözleşmede bir değişiklik yapılmadığı gibi asıl kira sözleşmesindeki faiz hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmemiştir. Ek sözleşmenin 2.maddesi ile 08.08.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kira bedelinin ödenmesine ilişkin hükümleri dışında diğer hükümlerinin aynen geçerli olduğu kabul edildiğine göre önceki tarihli sözleşmede yer alan faiz hükmü nazara alınarak karar verilmesi gerekir....

Öte yandan, davalı vekili her iki yönetmelik hükmü uyarınca da davacının faiz isteyemeyeceğini ayrıca arsa tahsis bedelinin geç ödenmesine davacının yeniden arsanın tahsisi yapılması için yaptığı başvurular olduğundan müvekkilinin kusuru olmadığını savunmuş ise de; davacı arsa tahsisi yapılması başvurusunda bulunmuş olsa dahi iadesine karar verilen arsa tahsis bedelinin 18/11/2015 tarihinde değiştirilen yönetmeliğin 110 uncu maddesi uyarınca Şubat 2016 tarihinde ödenmesi gerektiğine göre; davalının bu tarihte ödemeyerek temerrüde düşmüş olması nedeniyle bu tarihten ödenme tarihine kadar davacının asıl alacağa faiz isteme hakkı bulunduğundan, davalı tarafın bu savunması yerinde görülmemiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda, Dairemizin 23/09/2020 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde anılan eksikliğin tamamlanması bakımından bilirkişi inceleme yaptırılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,yaşlılık aylığının geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı ile fazladan tahsil edilen sigorta priminin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....