Dolayısıyla talebe rağmen ödenmeyen aylıklara faiz işletilmemesi hatalı olup, davacıya faiz ödenmesi gerekmektedir Dosya hesaplama yönünden, bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından hesaplanan faiz alacağının toplam 9.662,45 TL olduğu belirlenmiş olup, davacının dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak..." gerekçesiyle, "DAVANIN KABULÜNE, 1- Faiz alacağı olan 9.662,45 TL nin davalı Kurumdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava faiz alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aylıklarının geç ödenmesi nedeni ile aylıkların hakediş tarihinden aylıkların toplu olarak ödendiği tarihe kadar işleyen faiz alacağının ödenmesidir.Davacı tarafından kurum aleyhine açılın dava sonucunda; Ankara 9....
Kesin hakediş raporunun düzenlenmesinden sonra davacı yanca alacağın ödenmesi hususunda davalıya ihtar çekilmemiş ve davalı usulen temerrüde de düşürülmemiştir. Bu sebeple işlemiş faiz alacağına hükmedilmesi de doğru değildir. Esasen davacı ödeme sırasında faize ilişkin hakkını saklı tutmadığından BK’nın 113/II. maddesi uyarınca faiz talep etme hakkını da yitirmiştir. Ayrıca mahkemece hüküm altına alanın alacağın bir bölümü faiz alacağı olup BK’nın 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülemeyeceği halde, faiz alacağına tekrar faiz uygulanması da yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen tüm bu nedenlerle davanın tamamen reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklaman nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 20.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı idari arasında 27/07/2012 tarihinde Hayvan Pazarı Yapım İşine ait ihale sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeden sonra davacının işe başladığını, ihale konusu işi tamamladığını, kesin hakedişin yapıldığını, ihale konusu işin tamamlandığını, sözleşmede yer alan tüm ihale bedelinin 2012 yılında ödenmesine dair hüküm bulunduğunu, buna rağmen davacıya hakedişlerin düzensiz yapıldığını, bu nedenle davacının alacaklarını gecikmeli olarak aldığı ve zarara uğradığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan tarihlerden daha geç ödenen hakedişler için faiz alacağı hak ettiği ve bu alacakların kendisine ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin 1.445.000,00 TL lira bedel üzerinden akdedildiğini, faiz hesabının uzmanlık gerektirdiği bu nedenle alacağın net olarak belirlenemediğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ifade edilerek ihaleden doğan dava tarihine kadar faiz alacağının tespitini, hesaplanacak alacağın dava...
YANIT : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, kamulaştırma bedelinin faiz alacağı olan takibe konu miktarın davalılara ödenmesi gerekirken davacı tarafından kamulaştırma bedelinin yatırıldığı banka hesabına yatırıldığını, ilgili mahkeme dosyasından, davacı tarafından yatırılan miktarın kendilerine ödenmesi talep edilmişse de bu talebin reddedildiğini, takibin davacı tarafından hatalı hesaba para yatırılması nedeniyle başlatıldığını, yapılan bu ödeme nedeniyle takipte vekalet ücreti talep edilmediğini, takip dosyasından mahkemeye yazılacak bir yazıyla hatalı hesaba yatırılan miktarın icra veznesine aktarılacağını, bu şekilde hatırı sayılır harç tahsilatı da yapılacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, Bodrum 2....
-ı Veli Ortaokulu kantininin 10.12.2013 tarihli ve bir yıl süre sözleşme ile davalıya kiralandığını, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 16.06.2014 tarihinde feshedildiğini, taşınmazın teslim edilmesinin ve faiz hariç toplam 80.992,34 TL borcun 30 gün içinde ödenmesi talep edildiği halde borcun ödenmediğini, bundan ayrı kiracının taahhütlerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle cari kiralama dönemine ilişkin 8,5 aylık kira bedelinin tazminat olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; 80.992,34 TL kira bedeli, doğal gaz ve su borcu, sözleşme gereğince hesaplanacak cezai şartın 10.07.2014 tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/831 Esas sayılı dosyası ile taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu m. 27 gereğince el atma kararı verildiğini, taşınmaza 56.295,00 TL bedel karşılığında el atma kararı verildiğini ve bedelin müvekkil adına Vakıfbank Karacabey Şubesinde bloke edilmesine, müracaat edilmemesi halinde kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirlerin alınması için davalı bankaya müzekkere yazılmasına 09/02/2017 tarihinde karar verildiğini, el atma nedeniyle mahkemece belirlenen 56.295,00 TL kamulaştırma bedeli müvekkilce kabul anlamına gelmemesi amacıyla bankadan çekilmediğini, kamulaştırma bedel tespit davasının istinaf aşamasına götürülmesi nedeniyle daha sonra geçici bedelin müvekkiline ödenmesi istenmiş olsa da dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde olması nedeniyle gerekli müzekkere bu gerekçe ile bankaya yazılmadığını, dosya istinaftan döndükten sonra Karacabey 1....
herhangi bir ödeme yapılmadığını, kamulaştırma bedelinin 6100 TL'sini 07/07/2020 tarihinde müvekkilinin borcuna istinaden tarım kredi kooperatifine, kalan 22.304,43 TL'lik kısmını ise 20/07/2020 tarihinde müvekkilin banka hesabına yatırdığını, ancak yaklaşık 3 yıllık geç ödemeye karşılık müvekkiline herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığını, aradan geçen zamanda müvekkilinin parası yüksek enflasyon karşısında aşırı değer kaybettiğini, alacağını tahsil etmek için başka çare bulamayan müvekkilinin davalı borçlu aleyhine Salihli 1....
