Dava konusu uyuşmazlık, limited şirket hisse devrinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, Şirketler Hukukunu ilgilendirmesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Holding A.Ş. 15.01.2021 tarihli Bilanço ve Mizanında yer alan; ... hesaptaki Hisse senedi alışından kaynaklanan ayni sermayenin 307.927.879,00-TL miktarlı ayni sermayesinden 249.000.000,00 TL kısmını sermaye artışında kullanacağı, dava dışı ... Holding A.Ş.nin Bilanço ve Mizanında yer alan; 321 hesaptaki hisse senedi alışından kaynaklanan ayni sermayesinin 307.927.879,00-TL miktarlı ayni sermayesinden 249.000.000,00-TL kısmını sermaye artışında kullanılması için 321 hesaptaki Hisse senedi alışından kaynaklanan ayni sermayesinin Bilirkişi marifetiyle TTK.nun 342. 343. Madde kapsamında değer tespitinin yapılmasını istemiştir. Dava, ayni sermaye tespiti isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK 127 maddesi ticari şirketlere sermaye olarak konabilecek malvarlığı unsurların neler olduğunu düzenlemiştir. Buna göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça maddede sayılan unsurlar dışında başkaca bir unsurun sermaye olarak kabulü mümkün değildir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ---- kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan -------- düzenlenen itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/420 Esas KARAR NO : 2021/785 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı şirket yetkilisi arasında davalı şirkete ait hisselerin devri konusunda mutabık kaldıklarını ve bu devre ilişkin olarak davalı şirkete 100.000TL kapora ödendiğini ancak kapora yatırıldıktan sonra taraflar arasında husumet oluştuğunu ve bu nedenle hisse devrinin yapılmadığını kapora olarak gönderilen paranın iadesinin talep edildiğini fakat bu talebe cevap verilmediğinden Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/420 Esas KARAR NO : 2021/785 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı şirket yetkilisi arasında davalı şirkete ait hisselerin devri konusunda mutabık kaldıklarını ve bu devre ilişkin olarak davalı şirkete 100.000TL kapora ödendiğini ancak kapora yatırıldıktan sonra taraflar arasında husumet oluştuğunu ve bu nedenle hisse devrinin yapılmadığını kapora olarak gönderilen paranın iadesinin talep edildiğini fakat bu talebe cevap verilmediğinden Ankara ......
e hisselerini devrettiklerini, tarafların 20/02/2010 tarihinde kendi aralarında düzenledikleri hisse devri protokolü ile hisse devir bedelini 600.000,00 TL olarak belirlediklerini, 200.000,00 TL bedelin davalı ... tarafından 06/04/2010 tarihinde nakden ve peşinen ödendiğini, kalan bakiyenin ise 5-b maddesinde açıklandığı üzere hisse devrinden sonraki dönemlerde diğer davalı şirketin net kârının 2.000.000,00 TL'ye ulaştığı anda ödenmesi şeklinde muacceliyet şartına bağlandığını, davalıların ödenmesi gereken bakiye bedelin müvekkillerine ödenmesini engelleyici tutum ve davranışlar içinde olduğunu ileri sürerek, 20/02/2010 tarihli hisse devir protokolünün 5-b maddesindeki muacceliyet şartının engellendiğinin tespiti ile şartın ortadan kaldırılmasını, hisse devrinden kaynaklanan 400.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/784 Esas KARAR NO : 2023/243 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin davacı şirketin %... hissedarıyken ... tarihli protokol ile %... hissesinin tamamını toplam ... USD bedel karşılığında şirketin diğer ortağı ...'e devrettiğini, Devir ile ilgili ilan ... tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, ... tarihli protokolde; devir bedeli, ödeme şartları, devire ilişkin özel şartlar ve cezai şartlara yer verildiğini, protokolün 7. Maddesinde alıcının sorumlu olacağı borçlar tablo halinde gösterildiğini, ... şirket çalışanı olan ... isimli işçinin müvekkili şirkete karşı Antalya ......
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı şirket temyizine gelince; dava, hisse devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin hisse devir sözleşmesinde ve sonrasında yapılan 18.08.2011 tarihli hisse devir bedelinin ödenmesine yönelik protokolde taraf olmadığı gözetilmeksizin işbu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Müh. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının davalı ......
Dava dilekçesinde; davacının davalıya ait kooperatif hissesini 75.000 TL bedelle satın aldığı, sözleşmeye göre satım tarihine kadar ki ödemelerden davalı satıcının, sonraki ödemelerden ise davacı alıcının sorumlu olduğu, ancak hisse devrinden önce arsa sahibi kooperatifin üyesi oldukları kooperatif aleyhine dava açtığı, mahkeme kararı uyarınca kooperatifin 70.000 TL ödeme yapması gerektiği, bu bedelin daire sahiplerinden toplandığı, davacının da her türlü yasal hakkını saklı tutarak 2.125,00 TL ödediği, hisse devri sırasında davalının kooperatif hakkındaki davadan hiç bahsetmeyip gizlediği, ancak borcun devirden önceki döneme ait olduğu ileri sürülerek, ödenen miktarın davalıdan tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece borcun hisse devrinden sonra doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nın devir alacağı şirket hisselerine karşılık bir ilave bedel ödeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, şirket hisse bedeline ilişkin ayrıca bir bedel ödeneceği her iki protokolde yazılı olmadığı, şirket hisse değerinin daha fazla olduğundan hareketle nominal değer ile şirket hisselerinin değeri arasındaki farkın ödeneceği sonucuna varılması doğru görülmediği, tarafların hissenin değerini anlaşma metnine yazdıkları ancak şirket hisse devrinden sonra davalı ...'in hiç bir alacağının kalmayacağı da yazılı olduğuna göre şirket hissesinin devrinden sonra davalı ...'...
