Bu davalarda basit muhakeme usulü uygulanır." hükümleri yer almaktadır. 4631 sayılı Hayvan Islahı Kanunu, 13/06/2010 tarih ve 27610 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 11/06/2010 tarih ve 5996 Sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 47. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Aynı Kanunun 48/3. maddesinde ise mevzuatta bu Kanun ile yürürlükten kaldırılan kanunlara yapılan atıfların, bu Kanunun ilgili hükümlerine yapılmış sayılacağı belirtilmiştir. Islah Amaçlı Hayvan Yetiştirici Birliklerinin Kurulması ve Hizmetleri Hakkında Yönetmelik'in 71. maddesinde; "Birlik ve Merkez Birliği hakkında, Kanun ve bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde ve vergi mevzuatı açısından 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uygulanır." hükmü öngörülmüştür. Kooperatifler hukukundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin ise Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarihli kararı uyarınca Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, komisyon ve hizmet bedeli sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/214 Esas KARAR NO : 2019/485 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ: 16/07/2019 K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili kurum tarafından davalı şirketin atık su abonesi olmadan usulsüz atık su deşarj ettiği 15/05/2017 tarihli tutanakla tespit edilerek Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. maddesine göre müvekkili kurum tarafından borçlu şirkete 144.798,01 TL atık su borcu tahakkuk ettirildiğini, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 12/07/2017 tarih ve 41316 sayılı komisyon kararı ile borçlu şirketin kaçak su kullanımına yaptığı itirazın reddine karar...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan alacak(eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemli davada, davanın takip edilmemesi nedeni ile 06/07/2023 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, o tarihten itibaren karar tarihine kadar aradan geçen 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında .... 1. Asliye Hukuk ile .... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi ise, davanın vekâlet sözleşmesinden kaynakladığını belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir....
Petrol ve Hayvan Ürünleri Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme ilamı, davalı ... Petrol ve Hayvan Ürünleri Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekiline ve davalı ...’na 05.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar davalı vekili ve davalı tarafından HUMK`nun 432/1 nci madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 22.05.2009 günü temyiz edilmiştir. 1.3.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay ../... - 2 - 2009/5315 2009/8009 tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca davalı ... Petrol ve Hayvan Ürünleri Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin ve davalı ...’nun temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Asliye Hukuk ve 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin uyuşmazlığın değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; kira sözleşmesine dayalı tahliye, akdin feshi yahut tespit davası bulunmayan, kira sözleşmesine göre, teminat olarak ödenen paranın tahsili isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki güvenlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, Şırnak Şerafettin Elçi Havalimanında muhatap şirketlerin işçisi olarak çalışan ... nın ... 1. Asliye Hukuk (İş m sıfatıyla) Mahkemesi 2022/144 E., 2022/236K. (Diyarbakır Bölge Adliye M. 7....
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı vekiline eksik gider avansını yatırması için iki haftalık kesin mehil verilmiş, kesin mehile ilişkin tebligatın 04.02.2013 tarihinde davacıya tebliğinden sonra verilen süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince tutulan 12.03.2013 tarihli tutanakta davacı vekilinin 05.02.2013 tarihinde gider avansını PTT aracılığı ile yatırdığı, 12.02.2013 tarihinde mahkeme yazı işleri müdürü tarafından paranın çekildiği, yanlışlıkla 2013/25 esas sayılı dava dosyası yerine 2013 /35 esas sayılı dava dosyasına aktarıldığı ve tüm bu işlemlerin belgelendirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda gider avansının süresi içersinde yatırılmış olduğu anlaşıldığından mahkemece davaya devam edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı vakfa bir kısım canlı hayvan sattığı, anılan satıma ilişkin olarak 46.369,10 TL.lik fatura düzenlediği, ancak davacının %8 oranında KDV üzerinden fatura tanzimi gerekirken %1 oranında KDV uygulandığı, ... Vergi Dairesi Başkanlığınca yapılan inceleme sonucunda aradaki %7'lik farkın davacıdan talep edildiği, oysa ki KDV'den sorumluluğun tüketiciye ait olması gerektiği ileri sürülerek, bu farktan kaynaklanan 3.213,70 TL alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık yanlar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket, Temin Kayıt ve Şartları başlıklı sözleşme ile teslim edeceği toplam 180 adet koyun ve koçun fiyatının KDV dahil 46.369 TL olduğunu bildirmiştir....
