Dava, hayvan idare edenin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemidir. Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; bir hayvan tarafından yapılan zararı, o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur. Hayvan idare edenin sorumluluğu; kusursuz sorumluluk olup hayvanların verdikleri zarardan dolayı onu idaresinde bulunduranın tazminata mahkum edilebilmesi için zarar görenin, o kimsenin ayrıca kusurunu ispat etmesi gerekmez. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/7 D.İş sayılı tespit dosyası ile, davacının bahçesindeki zararın 9.271,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda; davalıya ait küçükbaş hayvanları, davalının çocukları ... ve ...'in otlattıkları hem davalının hem de tanıkların beyanları ile sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/597 KARAR NO : 2022/609 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... Tekstil İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ticaretle uğraşmakta olan bir şirket olup; müvekkili şirket ile davalı ... Tarım Ürünleri Hayvancılık İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 24.05.2021 tarihinde hayvan yemi alım satımına ilişkin anlaşma yapıldığını, bu ilişki ve anlaşma çerçevesinde davalı şirket, müvekkiline hayvan yemlerini 2021 Eylül ayının ilk haftası teslim etmeyi, karşılığında müvekkilinin ise ödemeyi davalı şirket namına çek keşide ederek yapmayı üstlendiğini, müvekkili şirket bu anlaşmaya istinaden muhatabı ... Bankası A.Ş ... Şube Kodlu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalıdan 12.10.2012 tarihli sözleşme ile 30 adet büyükbaş hayvan alıp bedelini ödediklerini, ancak davalının ölen 15 adet hayvan yerine yeni hayvan teslim etmediğini, ödenen bedel 106.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında bir değil üç adet sözleşme olduğunu, hayvanların eksiksiz olarak teslim edildiğini, herhangi bir ayıplarının bulunmadığı gibi ayıp ihbarı da yapılmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki GKS'nin Sigorta başlıklı 12. maddesindeki hüküm içeriği ile GKS'nin düzenlenmesinden sonra yürürlüğe giren ve devlet destekli hayvan kredisi kullandırımında dar veya geniş kapsamlı sigorta yaptırılması zorunluluğunu getiren mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; devlet destekli hayvan kredisi kullandıran davalı bankanın dar veya geniş kapsamlı sigorta yaptırılmasını sağlamakla yükümlü olduğu ve bu yükümlülüğünün davacının kendi yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda dahi ortadan kalkmayacağı, "güven kurumu" olması hasebiyle hayvan sigorta poliçesi düzenleme konusundaki ihmalkar davranışının mali sonuçlarına bizzat davalı bankanın katlanması gerektiği değerlendirilmiş, "hayat sigorta poliçesi" ile "çiftliğim ziraat güvencesinde sigortası poliçesi"nin keşide edilmesi ve ayrıca hesabının 1.800 TL tutarındaki kısmına bloke konulması sebebiyle davacının, davalı bankanın "hayvan sigorta poliçesini" de düzenleyeceği konusunda beklenti içinde olduğu ancak...
Taraflar arasındaki GKS'nin Sigorta başlıklı 12. maddesindeki hüküm içeriği ile GKS'nin düzenlenmesinden sonra yürürlüğe giren ve devlet destekli hayvan kredisi kullandırımında dar veya geniş kapsamlı sigorta yaptırılması zorunluluğunu getiren mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; devlet destekli hayvan kredisi kullandıran davalı bankanın dar veya geniş kapsamlı sigorta yaptırılmasını sağlamakla yükümlü olduğu ve bu yükümlülüğünün davacının kendi yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda dahi ortadan kalkmayacağı, "güven kurumu" olması hasebiyle hayvan sigorta poliçesi düzenleme konusundaki ihmalkar davranışının mali sonuçlarına bizzat davalı bankanın katlanması gerektiği değerlendirilmiş, "hayat sigorta poliçesi" ile "çiftliğim ziraat güvencesinde sigortası poliçesi"nin keşide edilmesi ve ayrıca hesabının 1.800 TL tutarındaki kısmına bloke konulması sebebiyle davacının, davalı bankanın "hayvan sigorta poliçesini" de düzenleyeceği konusunda beklenti içinde olduğu ancak...
pazarları, canlı hayvan borsaları, hayvan toplama ve satış merkezleri, hayvan park ve panayırlarının, teknik, sağlık ve hijyenik şartları ile bu yerlerin kuruluş, ruhsatlandırma, çalışma, denetleme ve bu Yönetmelik hükümlerine uyulmaması durumunda uygulanacak işlemleri kapsar." düzenlemesine yer verilmiş; 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "hayvan satış yeri", hayvan pazarı, canlı hayvan borsası, hayvan toplama ve satış merkezi ile hayvan park ve panayırları olarak; (g) bendinde, "sorumlu yönetici", bu Yönetmelik kapsamındaki hayvan satış yerlerinin mevzuata uygun olarak faaliyet göstermesinden, hayvan satış yerinin sahibi ile birlikte sorumlu olan veteriner hekim şeklinde tanımlanmıştır....
pazarları, canlı hayvan borsaları, hayvan toplama ve satış merkezleri, hayvan park ve panayırlarının, teknik, sağlık ve hijyenik şartları ile bu yerlerin kuruluş, ruhsatlandırma, çalışma, denetleme ve bu Yönetmelik hükümlerine uyulmaması durumunda uygulanacak işlemleri kapsar." düzenlemesine yer verilmiş; 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "hayvan satış yeri", hayvan pazarı, canlı hayvan borsası, hayvan toplama ve satış merkezi ile hayvan park ve panayırları olarak; (g) bendinde, "sorumlu yönetici", bu Yönetmelik kapsamındaki hayvan satış yerlerinin mevzuata uygun olarak faaliyet göstermesinden, hayvan satış yerinin sahibi ile birlikte sorumlu olan veteriner hekim şeklinde tanımlanmıştır....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiş ise de; Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Kanunu'nun 76. vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. ve dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili Av....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/761 Esas KARAR NO : 2021/1186 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda davacı tarafından açılan iş bu davada, tarafların davayı takip etmediği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı 29/09/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; Dosya incelendi. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın H.M.K.'...
müdafinin ise etkin pişmanlik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise; Sanık ... ile mağdur ... arasında, hayvan alışverişinden kaynaklanan bir alacak verecek meselesi olduğu, sanık ...'ın mağduru savcılığa şikayet ettiği ve mağdur ...'ın da bu durumu öğrenince sanık ...'ı tehdit ettiği, akabinde sanık ...'ın diğer sanıklar ile birlikte mağdur ...'ı zorla alıkoyduğu olayda, ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması ./.. S/2 gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
