- K A R A R - Davacı vekili, sıra cetvelinde alacaklı görünen ... ile takip borçlusu ... ’in muvazaalı işlem yaparak hayali alacak yarattıklarını belirterek ...’e ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı alacaklı ile takip borçlusu arasında borsaya kayıtlı hayvan alım-satımı olması, senedi vade tarihi olan 25.11.2004 tarihi itibariyle takip borçlusunun borcu 40.350.-YTL.ise de 29.11.2004 tarihinde yapılan canlı hayvan satışı ile alacak miktarının 70.000.-YTL.yi geçtiği, takibin vadeden epey sonra ve senetteki borç miktarını karşılayan alacak oluştuktan sonra başladığını, borçlunun Kasım/2004 tarihinde yaptığı alım-satımlara ilişkin müstahsil makbuzlarını İzmir Ticaret Borsası’na stopajı da ödeyerek sunması nedeniyle senetteki alacağın gerçek olduğu sonucuna varıldığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....
II-)Davalı vekili; belirsiz alacak davası yönünden yapılan değerlendirmede; yoksun kalınan karın tahsili talebi belirsiz alacak davası olarak istenebilecekken, talep edilen fiili zarar miktarının belirlenebilir olduğunu, bu talep yönünden 6100 sayılı HMK’nin 107. maddesinde belirtilen belirsiz alacak davası açma koşulları oluşmadığını, davacının uğramış olduğu fiili zararın tahsili talebinin hukuki yarar bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, davacının başvurusunda imzaladığı sözleşme hükümlerine riayet edilmeksizin zarar tazminini talep etmesi hukuka aykırı olup, müvekkil kurumca talebin reddedilmesinin olağan olduğunu, bu nedenle iş bu alacak kalemi yönünden de davanın reddi gerektiğini, hayvan alım sözleşmesi kapsamında üretici birlik alacağından kesilmesi gereken meblağ hesaplandığını, alım sözleşmesi kapsamında hesaplamada, davacıyla akdedilen satım sözleşmesi kapsamında satım bedeli ve analiz, test giderlerinin dikkate alındığını, davacı tarafından zorunlu kesime tabi tutulan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/860 Esas KARAR NO : 2024/453 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/ 2021 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı/ Karşı davalılar vekili 30/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "... Tic.A.Ş, ... Ltd. Şti ve ......
Oysa takibin taleple bağlı olup talep dışında başka bir şeye karar veremez (HUMK 74) alacak davası İle itirazın iptali davasının hüküm ve sonuçları farklı olup Mahkemece davacının alacak davası olarak açıldığı gözetilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2011/11418-17660 SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 85,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada...Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir . .... 1....
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alıanrak, davanın kabulü ile hastalık nedeniyle ölen TR 580001326906 kulak küpe numaralı hayvan için sigorta poliçesinde belirlenen 6.500,00 TL'lik tazminat bedelinin dava tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, Tarsim Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde ......Bankası A.Ş, "Dain ve Mürtehin" olarak gösterilmiştir....
Dava, küçükbaş hayvan satışından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile yaptığı sözleşme gereği bakiye 4.955,00- TL alacağının ödenmediğini, davalının ödememe sebebini bu miktarın % 5 fire bedeli olduğu şeklinde açıkladığını, ancak aralarında fire bedeli düşüleceğinin kararlaştırılmadığını ileri sürmüş, davalı ise duruşmada, canlı hayvan satışında kararlaştırılmasa dahi teamüller gereği küçükbaşta % 5 fire düşüleceğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece de yapılan sözlü anlaşma gereğince fire düşülmesinin hüküm altına alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, tarafların aralarında sözlü olarak 272 adet kuzunun satışı konusunda anlaştığı, kuzuların davalıya teslim edildiği ve davalının bir kısım ödemeler yaptığı sabittir. Uyuşmazlık, canlı hayvan satışında taraflar arasında kararlaştırılmamış olsa bile satış bedelinden fire oranı düşülüp düşülmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2013/96 E-2020/45 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında ... İli ... İlçesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2018/1202 Esas - 2021/272 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarının istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18, 19 ve 46. Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2016/59 Esas - 2020/755 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarının istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18, 19 ve 46. Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
