hayat sigortası yapılmasının zorunlu olmadığını ileri sürerek talep edilen hayat sigortası bedelinden sorumlu tutulamayacaklarının tespitini ve hayat sigortası bedeli olarak tahsil edilen 13.464,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi..... ile davalı banka arasında Konut Finansman Kredisi imzalandığını, sözleşme uyarınca, taşınmaz için hem konut hem de zorunlu deprem sigortası ayrıca muris için hayat sigortası yaptırılması zorunluluğu nedeni ile Hayat Sigortası yaptırmak üzere muris ...’dan 2.60.-TL tahsil edildiğini, ancak bu paranın davalı bankanın elektronik sistemde arıza meydana geldiği için Anadolu Hayat A.Ş hesabına aktarılamadığını ve sigortanın aktif hale gelmediğini daha sonra muris ...’ın vefat ettiğini, davalı bankanın kusuru nedeni ile Hayat Sigortası yapılamadığı için kredi tahsilatlarının müvekkili mirasçılar tarafından ödendiğini şayet sigorta yaptırılmış olsa idi taksitlerin sigorta tarafından ödeneceğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak davasıdır.Somut olayda; davacı banka ile sigortalı müteveffa ... arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi imzalandığı sırada hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, murisin vefatı nedeniyle ödenmeyen bakiye borcun hayat sigortası poliçesi kapsamında karşılanması için davalı sigorta şirketinden talepte bulunulduğu, sigortalının böbrek yetmezliği hastalığını gizlediği iddiası ile davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine işbu davanın açıldığı açmıştır....

Tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında takip yapabilmesinin veya dava açabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir. Kredi kullanan tüketici adına yapılan hayat sigortası poliçesi mevcutken, bankanın tüketicinin ölümü nedeniyle, tüketicinin mirasçılarından ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için dava açması veya icra takibi başlatması, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturacağı gibi, sigorta yapılmasına duyulan güven ve itimadı da zedeler. Bu nedenle banka alacağını öncelikle sigorta poliçesinden tahsil etmelidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir. Kredi kullanan tüketici adına yapılan hayat sigortası poliçesi mevcutken, bankanın tüketicinin ölümü nedeniyle, tüketicinin mirasçılarından ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için dava açması veya icra takibi başlatması, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturacağı gibi sigorta yapılmasına duyulan güven ve itimadı da zedeler. Bu nedenle banka alacağını öncelikle sigorta poliçesinden tahsil etmelidir....

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi.....13/10/2012 tarihinde vefat ettiğini, muris tarafından kullanılan tüketici kredisinin geri ödenmesinin temini için kredi kullanım tarihi olan 30/05/2012 tarihinde davalı .... tarafından daini mürtehini.... olan hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini ve poliçe prim tutarının peşin olarak ödendiğini, murisi vefatından sonra sigorta bedelinin ödenmesi için gerekli tüm belgelerin teslim edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin 21/12/2012 tarihli yazı ile murisin gerçek dışı beyanı sebebi ile sözleşmeden cayıldığının bildirildiğini beyan ederek ödeme yapmadığını, dava konusu edilen sigorta tazminatının riskin gerçekleştiği tarihten ödeme tarihine...

Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak 30.12.2013 tarihinde kesilen 3.975,91 TL erken ödeme bedeli ile 16.10.2009 ve 14.12.2012 tarihlerinde ayrı ayrı kesilen toplamda 2.500,00 Tl hayat sigortası primi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere davalı banka tacir olup yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu halde, bankanın ancak kredinin verilmesi için zorunlu olan makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Dosya kapsamında bulunan belgelerden 30.12.2013 tarihinde yapılan 3.975,91 TL kesintinin yapıldığı yapılandırma sebebiyle değil kredinin erken kapatılması sebebiyle dolayısıyla kararın bu yönden isabetli olduğu; ancak, hayat sigortasına ilişkin poliçenin bulunmadığı, yalnızca hayat sigortası bilgilendirme formu ve primin kesildiğine ilişkin hesap özetinin bulunduğu görülmüştür....

sigortası nedeniyle, sigorta şirketi tarafından kendilerine 12.000,00 TL ödeme yapılmadığını, sözkonusu hayat sigortası nedeniyle davacıların muhatabının sigorta şirketi olduğunu, davanın müvekkili banka'ya yöneltilmiş olmasının yanlış olduğunu, 4- ) Davacıların murisi Yunus Barlak adına düzenlenmiş olan hayat sigortası poliçesinde davalı bankanın daini mürtehin sıfatını haiz olduğunu ve bu sıfatı gereğince, vefat halinde muris Yunus Barlak’ın bankaya olan borcunun karşılanacağının muris Yunus Barlak’ın imzalamış olduğu Hayat Sigortası Taahhütnamesinde kabul ve taahhüt edildiğini, davacıların murisinin tacir olduğunu, tacir olması nedeniyle hayat sigortasının kendi beyanı esas alınarak yapıldığını, sigorta poliçesi düzenlenmeden önce yapılacak yanlış bir bilgilendirme sonucu hayat sigortası poliçesinin geçersiz olacağını bildiğini, yerel mahkemece muris Yunus Barlak’ın ölüm nedeninin araştırılması gerektiğini fakat bu konuda yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığını ileri sürerek...

rahatsızlıkları nedeniyle, sigortalı murisin ölmüş olması ve sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle davalı ve ihbar olunanların hayat sigortası sözleşmesinden cayma haklarının bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu borcun hayat sigortası teminatından karşılanması yönündeki davacıların talebinin de yerinde olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, hayat sigortası yaptırılan sigorta şirketi ile davacı banka arasında bağ olduğunu, sigorta şirketinin üzerine düşen hukuki sorumluğu yerine getirmekten kaçındığını, davacı bankanın haksız ve ve dayanaksız icra takibi yaptığını, davacı banka ile hayat sigortası yaptırılan sigorta şirketinin çıkarlarının aynı yönde olduğunu, Bakırköy 21.Noterliği'nin 19/09/2019 tarih, 12269 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıdan yasal haklarını talep ettiklerini, kredi kullanımı sırasında müteveffaya hayat sigortası yapılırken düzenlenen hayat sigortası sağlık anketi ya da sağlık tarama belgesinde müteveffanın sadece okudum anladım diyerek kendi el yazısıyla yazdığını diğer tüm kısımları ilgili banka/sigorta şirketi çalışanının kendisinin doldurduğunu, müteveffadan sağlık taraması ya da sağlık durumuna ilişkin bir belge istenmediğini, kredi sözleşmesinin yapıldığı banka...