Davalı banka ile müteveffa ... arasında imzalanan 01.07.2013 tarihli ...numaralı ticari kredi kart sözleşmesi ve 30.09.2019 tarihli... numaralı ticari kredi kartı sözleşmelerinin Hayat Sigortaları başlıklı 2.12. Maddesinde "Müşteri veya müşteriyi temsile yetkili kişiler nam ve hesabına hayat sigortası düzenlenebilir. Müşteri veya müşteriyi temsile yetkili kişiler, işbu sözleşme ile birlikte temin edilecek bir hayat sigortası taahhütnamesi imzalayarak, kendi nam ve hesaplarına hayat sigortası talebinde bulunabilirler. Bu taleplerin kabulü bankanın takdirine bağlıdır. Talebin kabul edilmesi halinde, hayat sigortası banka banka tarafından belirlenen tarafından belinlenecek şartlar dahilinde tesis edilecek olup, müşteri söz konusu sigorta poliçesinde dain-i mürtehin sıfatının ......
bağlanmasına yönelik bilgi verme yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklı menfi tespit ve alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece, tarafların yarı yarıya kusurlu oldukları sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ..... Bankası A.Ş müşterilerinden olan müteveffa ....'in .... tarihinde...Bankası A.Ş ... Şubesi aracılığı ile davalı sigorta şirketi nezdinde Geri Ödeyen Yaşam Sigortası Poliçesi yaptırdığını ve ... tarihinde dogal nedenlerden dolayı vefat ettiğini, vefat tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine vefat tazminatı olarak ödenmesi gereken miktarın ... TL olarak belirtildiğini ancak poliçede yazılı teminatın ... USD olduğunu, teklif edilen tutarın müvekkil tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek ......
Davalılar T3 T4 ve T5 vekili cevap dilekçesinde; T7'ın davacı bankadan kullandığı kredi için hayat sigortası yapılmasının zorunlu olduğu ve şubeden şifahen bilgi alındığında T7'ın hayat sigortasının yapıldığı ve primlerinin ödendiğinin öğrenildiğini, borcun müvekkillerinden değil hayat sigortası kapsamında tahsilinin gerektiğini, kredi sözleşmesi gereği hayat sigortası yaptırılması ve yenilenmesi hususunda T7 tarafından yetki verildiğini, vefatına kadar tüm ödemelerini düzenli yapan kredi alanın ve müvekkillerinin sorumluluğuna gidilmesinin dürüstlük kuralına ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin 17/10/2017 tarihli 2016/1747 Esas, 2017/846 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik kararıdır....
GEREKÇE VE KANAAT Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, iş bu sigorta sözleşmesinden kaynaklı dava hakkında daha önce karar verilmiş ise de, sigortanın hayat sigortası olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararı istinaf mahkemesince kaldırıldığından, anılan kaldırma kararı da dikkate alınarak, hayat sigortasından kaynaklı iş bu davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Bankası Çubuk Şubesi'ne 25.12.2017 tarihinde yatırıldığını, açıklanangerekçelerle müvekkillerinin vefat eden miras bırakanı lehine ihdas edilmiş hayat sigortası nedeniyle hak edilen tazminatların taraflarına fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile kredinin kapatıldığı 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davacı müvekkillerinden ... lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden ... lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden ... lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Emine YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden ... lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden ... lehine...
Davalı banka ile davacıların murisi ... arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesinin sigorta ile ilgili hükümler başlıklı 15. maddesinde konut sigortası ve hayat sigortası yaptırılmasının isteğe bağlı olmakla birlikte kredi çekenin hayat sigortası yaptırması durumunda bankanın dain ve mürtehin olacak şekilde aşağıda yer alan prim ödeme koşulları ile sigorta ettireceği, sigorta poliçelerinin kredi bitimine kadar yenileneceği, prim ücretlerinin borçludan ya da borçlu adına resen açılacak kredili mevduat hesabından tahsil edileceğinin düzenlendiği yine davacıların murisi tarafından imzalanan...Emeklilik ve Hayat A.Ş. Kredi Hayat Sigortası Talep ve Beyan Formu ile davacıların murisinin hayat sigortası yapılmasını talep ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak davasıdır.Somut olayda; davacı banka ile sigortalı müteveffa ... arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi imzalandığı sırada hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, murisin vefatı nedeniyle ödenmeyen bakiye borcun hayat sigortası poliçesi kapsamında karşılanması için davalı sigorta şirketinden talepte bulunulduğu, sigortalının böbrek yetmezliği hastalığını gizlediği iddiası ile davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine işbu davanın açıldığı açmıştır....
, T5 rızası ile müvekkili bankadan hayat sigortası yapılması talebinde bulunduğunu, Kanun ve Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere kredi kullanan adına hayat sigortası düzenlenmesi zorunluluğu bulunmadığını, mahkemece ihtimaller üzerinde durulduğunu, subjektif yorum yapılmak suretiyle karar verildiğini, yine davacı T5'nın talebi doğrultusunda T5 lehine hayat sigortası yaptırıldığını, kefil T5'nın kimlik bilgilerinin yazılı olduğu poliçeye imza atmış olması da kendi hak ve hesabına hayat sigortası poliçesi düzenlenmesini istediğine ilişkin yazılı belge olduğunu, 05.05.2016 tarihli Güvenli Hayat Sigortası Poliçesi harici bir poliçe olup kullanılan kredi ile bağlantılı olmadığını, davacı T5 kullanılan kredileri ödemekten kaçınmak amacıyla kendince kötü niyetli bir girişimde bulunmuş olup sonuç alamadığını fark ettiğinde ise işbu haksız ve hukuka aykırı davayı açtığını, babasının ölümünden iki dakika önce hayat sigortası yaptıran davacı T5'nın kötü niyetli olduğunun açık olduğunu beyan...
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları ( halefleri ) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
