in hayat sigortası primlerinin mahsup edildiğini, ancak anılan kefilin değil aslında müvekkillerinin hayat sigortasının yapılmasının gerektiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, müvekkillerinin kredi sözleşmesinden dolayı davalı bankaya borçlarının bulunmadığının tespitine veya traktör üzerindeki banka rehninin kaldırılmasına ya da dava dışı kefilin hayat sigortası bedelinin davalı bankadan tahsil edilip müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, ticari kredi sözleşmeleri yapılırken bankaların müşterileri için sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davacıların, murislerinin hayat sigortası yapılmamasından dolayı zarara uğradıklarını gerekçe gösterip dava açamayacaklarını, 65 yaşın üzerinde iken sözleşme yapan davacıların murisi hakkında ferdi kaza sigortası yapılmayıp sözleşmenin kefil olan ... ... için ferdi kaza sigortası yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak banka tarafından 06.07.2005 başlangıç tarihli 3 yıllık hayat ... sözleşmesi yaptırıldığını, kredi taksitlerinin aksaması üzerine banka tarafından kredinin 11.09.2009 tarihinde yeniden yapılandırıldığını ve bu yapılandırma sırasında muris ile 14.09.2009 tarihli hayat ... sözleşmesi düzenlendiğini, aslında bu sözleşmenin önceki sözleşmenin devamı olduğu halde yeni bir sözleşme gibi düzenlendiğini, ilk hayat sigortası düzenlendiği tarihte murisin rahatsızlığı olmadığını, murisin 2009 yılında kansere yakalandığını ancak üzülmemesi için bu durumun kendisinden saklandığını, murisin 27.09.2009 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından vefat tazminatının ödenmediğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla hayat sigortasından...
Davalı, müteveffanın hayat sigortası yapma yönünde bir iradesini bankaya iletmemesi sebebiyle kendisine hayat sigortası yapılmadığını, kredi kullanan .... tarafından talimat bulunmayan hayat sigortasının yenileme hususlarının da banka açısından değerlendirilemeyeceğini, bankanın konut sözleşmesi imzalanmadan önce imzalanan bilgi formu ile hayat sigortası ve bu sigortanın ihtiyari olduğu konusunda bilgilendirmede bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1092 Esas KARAR NO : 2022/830 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile müteveffa ......... arasında tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcu oluştuğunu, davalı tarafından müteveffanın hayat sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle kredi borcunun davalıdan talep edildiği, talebe olumlu karşılık bulunmadığını belirterek kredi borcunun davalıdan tahsilini talep etmiştir. davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir....
Bu durumda, mahkemece, ... sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen taksitler için kanunda yazıldığı şekilde usulüne uygun temerrüt ihtarı gönderilip gönderilmediğinin ve bu ihtarnamelerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, usulüne uygun şekilde yapılmış ve Tebligat Kanunu hükümleri gereği davalıya tebliğ edilmiş temerrüt ihtarnameleri yoksa takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş alacaklar yönünden takip yapılabileceği değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davalı taraf yargılama sırasında murisi ...’ın davacı banka ile ... sözleşmesi imzalanırken hayat sigortası yaptırdığını, davacının ... sözleşmesinden kaynaklı borcu hayat sigortası kapsamında tahsil etmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dosyanın incelenmesinden davalının murisi ... hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Nezdinde bağlı çalışılan Agesa Hayat Emeklilik A.Ş. tarafından hayat sigortası yaptırdığını, kredi hayat sigortası primi olarak 1.841,48TL ödeme talep ettiğini ve müvekkili tarafından bu ödemeleri gerçekleştirdiğini, Ancak davalı sigorta şirketine 08/02/2024 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin geri dönmediği gibi yapılan arabuluculuk görüşmesinden de olumlu bir sonuç alınmadığını, Hem taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesinde yer alan düzenleme hem Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının ilgili hükümleri hem de Yargıtay'ın yerleşmiş bulunan içtihatları gereğince belirlenen hayat sigortası bedelinin müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle müvekkilleri ... ve ...'ın maktul ...'...
İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...davanın davacılar murisinin vefatından önce tanzim edilen hayat sigortasına ilişkin olarak vefat teminatı kapsamından kaynaklı alacak davası olduğu,(Bireysel Kredilerle Bağlantılı Kredili Hayat Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkin) mütefevva ile dava dışı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olduğu, davanın tüketici işlemlerinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2018/601 E- 2019/2751 K Anılan nedenlerle somut uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/5 Esas KARAR NO : 2022/8 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ..'ün .....
bu poliçelerden birinin hayat sigortası olduğunu öğrendiğini, ön bilgilendirme formunda hayat sigortası yapılacağı yazılmış olmasına rağmen davalı bankanın, hatalı ve eksik işlemi sebebiyle hayat sigortası yapılmadığını, davalı bankanın 2015/20 Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğine göre bilgilendirme yapmadığını, işbu sebeplerle davalı bankanın, hayat sigortasının yaptırılmamış olmasından dolayı açıkça kusurlu olduğunu, bankanın müvekkilden aldığı belgelerde hayat sigortası yapılacağı ve buna ilişkin de talep yazısı almasına rağmen sigorta yapmamış olmasından dolayı tam kusurlu olması haricinde bankanın sigortanın yaptırılması, yenilenmesi hususunda da rizikolara karşı aydınlatıcı bilgilendirme yapmadığını bildirerek, müvekkilinin hayat sigortası yapılmamalarından dolayı, maluliyet, sürekli iş göremezlik yardımından vs faydalanamaması sebebiyle uğradığı zararın tazmini için belirsiz alacak olarak, 1000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir...
