ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/641 Esas KARAR NO :2022/216 DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:04/10/2021 KARAR TARİHİ:04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan hayat sigortası poliçesi kaynaklı "alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Bankası A.Ş. ile kredi sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmeye göre müvekkili şirket yetkilisi ...’nun herhangi bir sağlık sorunu sebebiyle vefat etmesi halinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete “vefat tazminatı” ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...’nun geçirdiği kalp krizi sebebiyle ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/641 Esas KARAR NO :2022/216 DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:04/10/2021 KARAR TARİHİ:04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan hayat sigortası poliçesi kaynaklı "alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Bankası A.Ş. ile kredi sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmeye göre müvekkili şirket yetkilisi ...’nun herhangi bir sağlık sorunu sebebiyle vefat etmesi halinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete “vefat tazminatı” ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...’nun geçirdiği kalp krizi sebebiyle ... ......
nın davalı bankadan kredi kullandığını, krediler için hayat sigortası yapıldığını, bir kısım kredilerin hayat sigortası ile kapatıldığını, diğer kredilerin de hayat sigortası ile sonlandırılabileceğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların murisinin kullanmış olduğu kredinin ticari nitelikte olduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıların davayı sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, murisin ödeyemediği krediler için yapılandırma kredisi kullandığını ve bu aşamada masraftan kaçınmak için hayat sigortası yaptırmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı ve dava konusu alınan kredilerin ticari kredi kaynaklı olduğu, bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bankası Çubuk Şubesi'ne 25.12.2017 tarihinde yatırıldığını, açıklanangerekçelerle müvekkillerinin vefat eden miras bırakanı lehine ihdas edilmiş hayat sigortası nedeniyle hak edilen tazminatların taraflarına fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile kredinin kapatıldığı 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davacı müvekkillerinden Nadiye YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Mahir YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Murat YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Emine YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı müvekkillerinden Zeynep YİĞİT lehine şimdilik 10,00 TL hayat sigortası teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini,...
ile davaya konu Kredi Sözleşmesini imzalayan müteveffa T13'ın eşi ve çocukları olduğu, müteveffa T13'ın davalı Denizbank A.Ş. ile yapmış olduğu Kredi Sözleşmesi ile bağlantılı olmak üzere banka tarafından verilecek olan kredinin ön koşulu olarak müvekkilin Hayat Sigortası yaptırması istenildiği, her ne kadar bireysel kredi kullanımlarında kanunen tüketiciye Kredi Sözleşmesi imzalayabilmesi için hayat sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmemişse de sözleşmelerde hâkim konumda olan bankalar, yüksek miktarlı kredi talep eden müşterileri ile imzaladıkları sözleşmelerin teminatı olabilmesi amacıyla hayat sigortası yapılmadığı durumlarda kredi vermediği, bankaların bizzat hayat sigortası yapmasa da iştirakleri veya anlaşmalı oldukları kurumlar ile kredi kullanacak müşteri arasında sözleşmelere aracılık ettiği, müvekkillerinin murisi T13 Denizbank'tan kullandığı ticari krediye istinaden davalı bankanın talebi ve aracılığı ile kredinin teminatı olarak dava dışı bir sigorta şirketi (Metlife Emeklilik...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/667 Esas KARAR NO : 2021/907 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.01.2018 tarihinde merhum ...Tarımsal Kredi alabilmek için ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/85 Esas KARAR NO: 2024/466 DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 31/01/2024 KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ---- eşi muris------- tarihinde, 24 ay taksitle ödemek koşuluyla 100.000 TL'lik ticari kredi çekmiş olup işbu kredi karşılığında davalı ----- tarafından muris adına hayat sigortası yapıldığını ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, akabinde muris ------ tarihinde vefat etmiş olup vefat ettiği tarihe kadar kredinin toplam 6 taksitini ödediğini, murisin vefatı sonrasında 27.03.2022 tarihinde bakiye kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalı----- ödenmesi için başvuruda bulunan müvekkilinin başvurusunun davalı tarafından; murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesi ileri sürülerek reddedilmiş olup bunun üzerine müvekkilinin...
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi; davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi olmadığını, hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmadığını, bu nedenle, davacının miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığı çözme görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi ... ...'...
TL 'ye ulaştığını, müteveffa, davalı tarafından : ... poliçe numarası ile hayat sigortası ile sigortalandığını ve davacı müvekkili ile imzalamış olduğu Tüketici Kredi Sözleşmesi için ... şerhi konulduğunu, söz konusu hayat sigortası limitleri tarafımızca bilinmediğinden harca esas değer olarak ... tarihi itibarıyle müteveffanın müvekkile olan borcu olan ... TL belirtilmekle, poliçe limitleri dahilinde, bilirkişilerce yapılacak hesap doğrultusunda müvekkilinin alacağının tamamının davalıdan tahsili için, belirsiz alacak davalarının kabulünü talep etmiştir....
imzaladığını, Konut Kredisi Sözleşmesine ilişkin taksitlerin 28.12.2012 tarihinde başlamakta olup 28.11.2022 tarihinde de sona erdiğini, bu Konut Kredisine ilişkin olarak T9 Sigortası A.Ş. acentesi olarak Denizbank tarafından müteveffa adına Hayat Sigortası Sözleşmesi yapıldığını, Hayat Sigortası Sözleşmesi gereğince müvekkilleri murisin vefatından sonra davalı bankaya başvurarak konut kredisi borcundan artık borçlu olmadıklarını, borcun sözleşmeye göre sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini ve yine hayat sigortası sözleşmesi gereğince daha önce ödenen tüm taksitlerin kendilerine geri verilmesini talep ettiklerini ancak bankanın, müvekkillerinin bu talebinin söz konusu hayat sigortası sözleşmesinin 20/11/2012 tarihinde başlayıp, 20/11/2013 tarihinde sona erdiğini ve muris tarafından hayat sigortası sözleşmesinin yenilenmesi hususunda bir talepte bulunulmadığı gerekçe göstererek reddettiğini belirterek; müteveffanın mirasçılarının Hayat Sigortası Sözleşmesi gereğince murisin ölüm...
