Bankasından kullandığı 10.000,00 TL kredi karşılığında kendisine hayat sigortası yapıldığını, murisin 22/10/2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin kredi çekerken yapılmış olan hayat sigortası sırasında ölümüne neden olan hastalığının bilinmemesi nedeniyle bu durumun sigortacıya ayrıca bildirilmemiş olmasının gerçeğe aykırı beyanda bulunma şeklinde anlaşılmasına imkan olmadığını beyanla murisin kalan borcu olan 4768,38 TL nin 11/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili; 13/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.405,00 TL ye artırmıştır. Davalı vekili;sigortalının poliçeyi imzalarken tamamen sağlıklı olduğunu beyan ederek imzaladığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan araştırmada müteveffanın kalp yetmezliği nedeni ile vefat ettiğinin tespit edildiğini müteveffanın hastalığının bilmesine rağmen yalan beyanda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; davalı bankanın Zonguldak Gazipaşa Şubesi ile T1 arasında 30.03.2017 tarihinde düzenlenen Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile 48 ay vadeli, ilk taksit vadesi 19.04.2017, son taksit vadesi 19.07.2020 Tüketici kredisi kullandırıldığı, krediye ilişkin 35.000,00 TL ölüm Teminat Tutarlı, Azalan teminatlı Anadolu Hayat Emeklilik Hayat Sigortası Katılım Sertifikası düzenlendiği, yine davalı bankanın Zonguldak Gazipaşa Şubesi ile T1 arasında 03.05.2017 tarihinde düzenlenen Tüketici Kredisi Sözleşmesi ilk taksit vadesi 23.05.2017, son taksit vadesi 23.04.2021 Tüketici kredisi kullandırıldığı, krediye ilişkin 11.500,00 TL ölüm Teminat Tutarlı azalan teminatlı Anadolu Hayat Emeklilik Hayat Sigortası Katılım Sertifikası nin düzenlenmiş olduğu, hayat sigortası poliçesinde müteveffanın tüm Kalp ve Damar Hastalıkları, felç, diyabet, her türlü kanser, böbrek, akciğer, karaciğer ve kan hastalıkları olmadığını, son beş yıl içerisinde 5 günden fazla süre ile hastaneye...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/879 Esas KARAR NO : 2023/112 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının annesi ... TC ...Bankası Yenişehir şubesinden 10.000.TL bedelli kredi kullandığını, Kredi sözleşmesi yapılırken bankaca kredi anlaşması için zorunlu tutulan ......
Cevap dilekçesi ekinde 10092163 numaralı Devlet Destekli Su Ürünleri Hayat Sigortası Poliçesi ve eki Yıllık Yetiştiricilik Planı, hasar takibindeki ölen balık adedini gösterir hasar tutanakları, toplan ölü balık adedini gösterir son mutabakatname, ... tarihli tutanak, tazminat hesabı ayrıntı tablosu, ödeme dekontu, Devlet Destekli Su ürünleri Hayat Sigortası Genel Şartları, Devlet Destekli Su ürünleri Hayat Sigortası Tarife ve Talimatları ibraz edildiği görülmüştür. Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'ye yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde istenen bilgi belgelerin ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür. Dosya mali müşavir bilirkişi Adem Temiz, Sigortacı bilirkişi Muzaffer Kesim ve Su Ürünleri Fakültesi Öğretim Üyesi Osman Samsun'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 04/01/2021 tarihli rapor sunulmuştur. Bilirkişi heyetinden 25/02/2021 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır. Davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuştur....
Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisi ... ile davalı sigorta şirketi arasında 11.02.2008-11.02.2013 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 13.02.2009 tarihinde sigortalı vefat etmiştir. Davalı taraf, davacı murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan böbrek yetmezliği hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur....
Maddesi anlamında davalı bankanın menfaat sahibi olduğu, davalı bankanın kredi borçlusunun hayat sigortası yapılmasındaki asıl amacının kredi borcunun teminat altına alınması olduğu, belli bir prim ödeme borcu getirmekle birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında, sigortalının da bir menfaatinin olduğu, böyle bir uyuşmazlıkta öncelikle sözleşmeyle hangi tarafa veya taraflara, hangi yükümlülüklerin getirildiği üzerinde durulması gerektiği, bu durumda davalı bankanın hayat sigortası sözleşmesini ertesi yıl yenileme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, yönetmelik hükümleri ile birlikte kredi sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı bankanın ve davacılar murisinin kusurlarının var ise tespiti ile sonucuna göre davacıların borçlu olup olmadıkları ve ödenen miktarın istirdadı gerekip gerekmediği hususunda bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece poliçenin taraflarının muris ve Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş....
"İçtihat Metni"TRABZON TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görülen davaya konu olayla ilgili olarak davacıların murisi tarafından 25.04.2012 tarihinde davalı bankadan kullanılan konut kredi sözleşmesi nedeniyle düzenlenen hayat sigortası poliçesi ile eklerinin gönderilmesi 06.10.2021 tarihli talep yazısı ile Dairemizce istenmiş ise de; dosya içerisinde yer alan zeyilnameler gönderilmiş olup, bu kez hayat sigortası poliçesi ve eklerinin ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için...
olduğunu, tüm bu hususlar ile birlikte, taraflarınca krediye ilişkin hayat sigortası yapılıp yapılmadığının bilinmemekte olduğunu, bu hususta hayat sigortası yapılmış ise öncelikle sigortaya başvuru hususu karşı tarafça yerine getirilmemiş olduğunu, hayat sigortasının bulunması halinde hayat sigortasına başvuru yapılarak dava şartının yerine getirilmesi nin gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
, hayat sigortası poliçesinde, hayat sigortası teminatına ek olarak verilen kaza ve hastalık sonucu tam maluliyet teminatına ilişkin paraları kapsamadığı; tersine yaklaşımın, yorum yoluyla vergi istisnası yaratılması sonucunu doğuracağı; bunun da, yasallık ilkesine aykırı olacağı sonucuna ulaşılmaktadır....
Mahkemece, hayat sigortası priminin istenemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de; Davacı tarafından davalı bankadan 09.12.2011 tarihinde 60 ay vadeli 16.000 TL tutarında kredi kullanılmış, 09.2011 tarihinde kullanılan bu kredi nedeniyle 1.363,61 TL kredi hayat sigortası primi tahsil edilmiş, 09.12.2011 tarihinde beş yıllık vade ile kullanılan kredinin tamamı 31.10.2013 tarihinde vadesinden çok önce ödenerek kapatılmıştır....
