ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/397 KARAR NO :2022/639 DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:07/06/2022 KARAR TARİHİ:24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının muris eşinin ......
Bilirkişi raporunda; vefat eden T6 ile davacı banka arasındaki 30/05/2016 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi ile 4.000,00- TL tutarlı 36 ay vadeli 144,61- TL aylık taksit ödemeli kredinin kullandırıldığı, 285,59- TL hayat sigortası ücreti alındığı, T6'ün 30/06/2016 tarihinde vefat ettiği, davalıların vefat eden T6'ün mirasçısı oldukları, 30/05/2016- 27/05/2019 tarihlerini kapsar şekilde Halk Emeklilik A.Ş. tarafından 3 yıllık tüketici kredisi grup hayat sigorta sözleşmesi sertifikası ile Hayat sigortasının yapılmış olduğu, poliçe koşullarına göre, vefatın birinci yıl içinde gerçekleşmiş olması sebebiyle 4.050,00 TL vefat tazminatı alınabileceği, davacı bankanın müteveffanın bakiye barcu için öncelikle bu hayat sigortasına müracaat etmesi gerektiği, bakiye borç dain-i mürtehin sıfatıyla davacı bankaca tahsil edildikten sonra sigorta tazminatından kalanın, sigortanın bir meblağ sigortası olması sebebiyle, kanuni mirasçılar olan davalılara ödenmesi gerektiği, ancak bahis konusu sigorta tazminatın...
Bankasından 06/12/2011 tarihinde çekmiş olduğu 5 yıl vadeli 42.000,00 TL bedelli kredi neticesinde, murise aynı tarihte banka tarafından 42.000,00 TL teminat bedelli hayat sigortası poliçesi de yapıldığını, 21/06/2012 günü muris....'ın vefat ettiğini, ...'ın ölümü sebebiyle arta kalan kredi taksitlerinin davacı tarafından ödendiğinden bahisle yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, kredi sözleşmesi ve hayat sigortası düzenlenirken ölümcül bir rahatsızlığı olmayan 1952 doğumlu Murisin sözleşmeden 6 ay sonra rahatsızlanarak vefat ettiğini, geriye yalnızca tek mirasçı olarak kızı davacı müvekkilin kaldığını, kredi ile ilgili ödemenin hayat sigortası tarafından karşılanması talebinde bulunulduğu ancak talebin kabul edilmemesi üzerine ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını beyan ederek müvekkili tarafından yapılan aylık ödemelerin tedbiren durdurulması ve 5 aylık 1.125,00 TL 'den toplam 5.625,00 TL'lik ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnceleme konusu karar, hayat sigortasından kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu Konut Kredisi Sözleşme Öncesi Bilgi Formu'nda Hayat Sigortası Poliçesi ile ilgili kısmın boş olduğu, hayat sigortası poliçesinde ve sigorta prim taksit tablosunda sigortalı muris Erdoğan'ın imzasının bulunmadığı, yine muris tarafından imzalanmış hayat sigortası başvuru formunun bulunmadığı görülmüş, davacı banka tarafından muris Erdoğan'ın yeteri derecede bilgilendirilmediği ve bu sebeplerle hayat sigortası prim taksitlerinin ödenmemesi hususunda murisin kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların istinaf dilekçesinde hatalı ve hukuka aykırı bir şekilde murislerinden " hayat sigortası yaptırmak istemiyorum." şeklinde yazılı belge alınmadığını iddia ettiğini, oysa kredi sözleşmesi imzalanırken murislerinin kredi ve hayat sigortası konusunda detaylı olarak yazılı ve sözlü biçimde bilgilendirildiğini, müvekkili bankanın "hayat sigortası poliçesi yaptırma veya bu hususta müteveffayı, müteveffanın menfaatleri gereği uyarma ve zorlama gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kredi dosyası incelendiğinde DASK ve Konut Sigortası Poliçesinin düzenlenmesi hususunda müteveffanın talimatının bulunduğunu ancak hayat sigortasının yapılmasına ilişkin talimatının bulunmadığının açıkça görüldüğünü, yapılan sözleşmede müşterinin kullanacağı konut finansmanı kredisi ile ilgili olarak "hayat sigortası yaptırması tercihe bağlıdır." şeklinde sözleşme maddesinin de bulunduğu dikkate alındığında tercihe bağlı olan hayat sigortası açısından müvekkili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/295 Esas KARAR NO : 2022/317 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 YAZIM TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa babası ...'in 2019 yılında ......
yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun kredi kuruluşuna ait olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davacılar murisinden hayat sigortası poliçesine ilişkin kesinti yapılmadığı ve davacılar murisinin hayat sigortası poliçesi düzenlenmesine ilişkin talebi bulunmadığı, baştan itibaren hayat sigortası poliçesi düzenlenmediğinden davalının olmayan bir sigortanın yenilenmesine ilişkin bir bildirimi de olamayacağı, davalının hayat sigortası poliçesi bulunmamasında müterafik kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda; davacılar, muris ... adına düzenlenmiş olan Hayat Sigortası sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmışlardır.Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup kredi sözleşmesi değildir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle müvekkillerinin murisinin çekmiş olduğu kredi nedeniyle davalıya hayat sigortası yaptırdığını, müvekkillerinin murisinin kredi borçları ödenmeden vefat ettiğini, kredi için yaptırılan hayat sigortasından kaynaklı davalıya yapılan başvurunun beyan yükümlülüğünün ihlali gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalının haksız olduğunu, düzenlenen iki adet poliçeden kaynaklı şimdilik kısmı 50bin TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir....
