DEĞERLENDİRME :Dava; davacı mirasçılarının murislerinin tarımsal kredi kullanırken davalı sigorta şirketi ile akdedilen kredi ile bağlantılı hayat sigortasından doğan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemli davada, yetkili ve görevli mahkemenin hayat sigortasının ticari nitelikteki tarımsal kredi sözleşmesine bağlı olarak düzenlendiği, iş bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 27/05/2022 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile dava dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ise de, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un geçici 73....
Dava, mirasbırakan tarafından kullanılan kredinin teminatı olmak üzere düzenlenen "hayat sigortası" nedeniyle mirasçı tarafından ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir....
Somut olayda, dava konusu kredinin kullanıldığı tarih 12.03.2012 yılı olup, miras bırakanın ölüm tarihi 23.05.2015’e kadar herhangi bir hayat sigortası poliçesi düzenlenmemiş ve prim tahsilatı yapılmamıştır. Hayat sigortası ihtiyari sigortalardan olup, konut kredisinin kullanımı için zorunlu unsurlardan değildir. 09.03.2012 tarihli Sabit Faizli Konut Finansmanı Sözleşmesi Öncesi Bilgi Formu’nun alt kısmında “Aşağıda detayları verilen kredinize ilişkin hayat sigortası, konut sigortası gibi sigortaların yapılması isteğe bağlı olup, yaptırılması zorunlu değildir.” bilgisi paylaşılmıştır. Görüleceği üzere davalı banka kredinin kullanımı için davacıların miras bırakanını hayat sigortasının yapılması için zorunlu tutmamıştır....
Davalı vekili, müteveffa ile 05.09.2006-05.09.2007 arası 1 yıl süreli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, sigorta genel şartında intihar halinde ödeme yapılamayacağının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Tarafından bu sözleşme ile birlikte Krdei Hayat Sigortası teklifi sunulduğunu, T10'in bunu kabul ettiği ve imzaladığını, Hayat Sigortası poliçesine dair ödemeler her ay konut kredisi taksitlerine ek olarak hayat sigortası ödemelerini de gerçekleştirdiğini, müteveffanın ölümünden sonra ödenen kredi bedellerinin iadesinin gerektiğini, banka nezdinde kullanılan kredi Hayat Sigortası kapsamında olduğundan kendisinin ölümü neticesinde kredilerin işbu sigorta tarafından ödenmesi gerektiğini, buna rağmen bu sigortadan müvekkilinin haberdar edilmediğini, ve ödemeler alınmaya hatta geciktiğinde gerekli uyarıların yapılmaya devam edildiğini, müvekkilinin bu durumun tesadüfen öğrenmesi üzerine davalı banka ile defalarca iletişime geçtiğini, durum hakkında bilgi ve ödeme bedellerinin iadesini isteğini, poliçe taksitlerinin ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin iptal edildiğinin bildirildiğini, poliçe örneği ve sözleşmenin kendisine gönderilmediğini, davalı bankanın konut kredisinin taksit ödemelerinde...
Mahkemece,"... davalı bankadan yakın tarihte dava konusu krediye yakın miktarda çekilen krediler ve bunlar için hayat sigortası yaptırılıp yaptırılmadığı sorulduğu, gelen cevapta dava konusu kredilere yakın tarihlerde 118.600,00 TL ve 110.000,00 TL'lik krediler kullandırıldığı bu krediler için hayat sigortası yaptırıldığının anlaşıldığı, buna göre yakın dönemde yakın miktar ve şartlar içeren sözleşmelerin hepsi için hayat sigortası yaptırılıp bir kredi için yaptırılmaması kredi kullananın talebinin olmamasından ziyade bankanın bunu ihmal etmesi ihtimalini kuvvetlendirdiği, bankanın en azından bunu açıkça kayıt altına alıp doğacak risklerden murisi haberdar etmekle yükümlü olduğu, bu husus davalı bankanın yaptırılmayan hayat sigortası nedeniyle ödenmek zorunda kalınan kredi nedeniyle kusurunun olduğunu gösterdiği, diğer yandan murisin de kullandığı kredi için hayat sigortası sözleşmesi yaptırılıp yaptırılmadığını, prim tahsil edilip edilmediğini öğrenip takip etmekle yükümlü olduğu, murisin...
TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/576 Esas - 2018/632 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacı ...'in eşi, diğer davacıların babası olan muris ...'in 31/07/2013 tarihinde ...'ndan kredi çektiğini. Davalının kredi çekilirken kredi borcunu teminat altına almak amacıyla müvekkillerinin murisine hayat sigortası poliçesi düzenlediğini, sigorta poliçesinin teminat tutarının 30.000 TL olduğunu, poliçenin düzenlenme tarihinin 31/07/2013, bitiş tarihinin ise 31/07/2018 olduğu. Müvekkillerinin murisinin 14/12/2016 tarihinde hayat poliçesinin süresi devam ederken vefat ettiğini. Murisin vefatı sonra davacıların kredinin çekildiği bankaya olan kredi borçlarını ödeyerek hesabı kapattıklarını....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin 10/03/2017 tarihinde müvekkili bankanın Aliağa Şubesinden 100.000,00- TL tutarlı kredi kullandığını, murisin kredi için yapılacak hayat sigortası primlerini yüksek bulması nedeni ile sigorta talep etmediğini, Hayat Sigortası yapılmadığını, söz konusu krediye ilişkin olarak 3 adet 525,00- TL kesinti yapıldığını, ekli dekontlardan ve kredi ödeme planından da anlaşılacağı üzere murisin iş bu krediye ilişkin olarak hayat sigortasının bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılığında da davacının haksızlığının ortaya çıkacağını, nitekim dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davacıya kullandırılan 37.500,00- TL bedelli 24/03/2017 tarihli kredide hayat sigortası bulunduğundan söz konusu kredi hayat sigortasından kapatıldığını, davacıların iddia ettiği 10/03/2017 tarihli işbu davaya konu kredi kesintisine ilişkin dekontlardan da anlaşılacağı üzere murisin bu kredi için hayat sigortası yaptırmadığını, yaptırmış...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyanın esasını etkileyecek en önemli delilin tanık olduğunu, murisin babası olan Bişar Akkuşçi'nin tanık olarak dinlenmediğini, murisin her yıl hayat sigortası pirimi ve kredi ücretini düzenli olarak ödediğini, kendisi olmadığında 20/06/2018 tarihli dekontla tanık tarafından ödemelerin yapıldığını, sigorta pirimi yatırılmasına rağmen bankanın poliçeyi vermediğini, poliçe verilmemesinden davalının sorumlu olduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden dolayı davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir....
Ne var ki mahkemece, kredi sözleşmelerine istinaden poliçe karşılığı alınan hayat sigortası primlerinin de davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı bankanın kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve anılan hayat sigortası ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında davacı sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında poliçe karşılığı davacıdan tahsil edilen sigorta primlerinin de davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
