İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyanın esasını etkileyecek en önemli delilin tanık olduğunu, murisin babası olan Bişar Akkuşçi'nin tanık olarak dinlenmediğini, murisin her yıl hayat sigortası pirimi ve kredi ücretini düzenli olarak ödediğini, kendisi olmadığında 20/06/2018 tarihli dekontla tanık tarafından ödemelerin yapıldığını, sigorta pirimi yatırılmasına rağmen bankanın poliçeyi vermediğini, poliçe verilmemesinden davalının sorumlu olduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden dolayı davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir....
TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/576 Esas - 2018/632 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacı ...'in eşi, diğer davacıların babası olan muris ...'in 31/07/2013 tarihinde ...'ndan kredi çektiğini. Davalının kredi çekilirken kredi borcunu teminat altına almak amacıyla müvekkillerinin murisine hayat sigortası poliçesi düzenlediğini, sigorta poliçesinin teminat tutarının 30.000 TL olduğunu, poliçenin düzenlenme tarihinin 31/07/2013, bitiş tarihinin ise 31/07/2018 olduğu. Müvekkillerinin murisinin 14/12/2016 tarihinde hayat poliçesinin süresi devam ederken vefat ettiğini. Murisin vefatı sonra davacıların kredinin çekildiği bankaya olan kredi borçlarını ödeyerek hesabı kapattıklarını....
Ne var ki mahkemece, kredi sözleşmelerine istinaden poliçe karşılığı alınan hayat sigortası primlerinin de davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı bankanın kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve anılan hayat sigortası ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında davacı sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında poliçe karşılığı davacıdan tahsil edilen sigorta primlerinin de davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, muris eşi . ..' ın 27.12.2011 tarihinde davalı bankadan toplam 5.446.45.TL bedelli tüketici kredisi çektiğini, kredinin güvenceye alınması için davalı banka ile bağlantılı ve davalı bankanın yönlendirdiği.....' den kredi ödeme güvenceli hayat sigortası yaptırıldığını, eşinin kredi taksitlerini öderken 23.04.2012 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankanın hayat sigortası kapsamında kredinin kalan bölümünü dava dışı sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekirken muris eşinin mirasçısı olarak kalan borcun kendilerinden istendiğini ileri sürerek tüketici kredisinin kalan kısmının sigorta şirketinden davalıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
'e 23/01/2006 tarihinde kanser teşhisi ile ilaç tedavisine başlanması, 20/09/2006 tarihinde kredi kullanılmış olması nedeniyle Hayat Sigortası genel şartlarının C-2-2 ve 1324/A3 genelge maddesi gereğince vefat tazminatı talebinin reddedildiğini belirterek, ... tarafından devlet destekli bitkisel ürün sigortası için ödenen 4.344,94 TL ile hayat sigortası için ödenen 6.520,64 TL toplamı olan 10.865,58 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesini talep etmiştir.avalı vekili cevap dilekçesinde, devlet destekli bitkisel ürün sigortalarının davalı ... Hayat Sigorta A.Ş ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, poliçeyi üreten olarak gösterilen......
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/586 Esas KARAR NO:2022/137 DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:20/09/2021 KARAR TARİHİ:22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ... ile davalı ...A.Ş arasında 15.04.2020 tanzim ve başlangıç tarihli ... sertifika nolu ve bir yıl süreli ... Sözleşmesi akdedildiği, müvekkillerin murisi ... 27.02.2021 tarihinde vefat ettiği, davalı sigorta şirketinin gerçekleşmesi halinde tazmin etmeyi taahhüt ettiği risk, ölüm gerçekleştiği, davacı müvekkiller de murisin vefatından yaklaşık bir hafta ya da en fazla on gün sonra davalı sigorta şirketine müracaat ederek vefat tazminatının ödenmesi talebinin reddedildiği, ...'...
nun 10/03/2017 tarihinde davalı bankadan Kobilere Halden Anlayan Kredi Kampanyası adı altında 100.000,00-TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığı, murisin 14/07/2017 tarihinde vefat ettiği, kredinin Hayat Sigortasından karşılanması gerektiği iddiasıyla kredinin Hayat Sigortası kapsamında kaldığının tespiti, 71.306,38-TL için davalı bankaya borçlu olmadıklarının belirlenmesi, kredi sözleşmesi nedeni davalı tarafça tahsil edilen 28.306,38-TL'nin iadesi talep edilmiş olup, davalı taraf murisin kredi için yapılacak hayat sigortası primlerini yüksek bulması nedeni ile sigorta talep etmediğini, hayat sigortası yapılmadığını davanın reddini savunmuştur....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması Türk Medeni Kanun'un 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle, tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçısı hakkında dava açabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
sigortası yapıldığı halde sigorta şirketine başvurulmadığını, hesap ekstrelerinin celbinden sonra hayat sigortası primlerinin kesildiği görülecek olup, hayat sigortasından alınmayan kısım kadar müvekkilin uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davamızın kabulü ile, kesin zarar ortaya çıktığında artırılmak üzere 1.000,00 TL alacağın davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
