ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/533 Esas KARAR NO : 2021/632 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; Taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkileri bulunduğunu, davalının Hatay ilinde altyapı sisteminin yapılması işini ihale ile aldığını, 11/05/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme yanında "Hatay Keltepe-Kurtnasır-Ziyaretdağı-Muş" işlerinde de davalıya yardımcı olunması konusunda anlaşıldığını, Diyarbakır'da yürüttükleri işin aksamaması için Muş işinin kapsamdan çıkarılıp 250.000,00 TL iş bedeli ve 15.000,00 TL bonus ödemesi olmak üzere 265.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, taraflar arasında Hatay Keltepe-Kurtnasır-Ziyaretdağı bölgesindeki lazer çevre güvenliği sistemi hizmetlerinin uygulama çizimlerini hazırlaması, alt yapı işlemlerinin gerçekleştirilmesi...
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun ise dosyamız davalısı olduğu, 6.225,15 TL asıl alacak ve 956,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.181,44 TL alacak için Örnek 7 no ile ilamsız takip yapıldığı, takip borçlusunun 15/01/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile kısa devre olan kabloların montajını ve tedariğini yapmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, aynı tarihte takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı tanığı ... beyanında;".. Ben halen davalının işyerinde montaj elemanı olarak görev yapmaktayım. ...'ın işyerine işverenimin talimatı üzerine soğuk hava deposu montajı için giden ekibin içinde ben de yer almaktaydım. Montaj işleminde görev yaptığım için bu tür soğuk hava deposunun montajı ile yetinilmekte olup çalıştığım işyeri elektrik bağlantısı ile ilgili hususta hizmet vermemektedir....
Netice itibari ile taşıyan sıfatı ile davacının davaya konu taşıma sözleşmesinden kaynaklı ve taşıtan sıfatı ile de davalının da sorumlu olduğu taşıma (navlun) ücreti sebebiyle davacının davalıdan alacak hakkının bulunduğu, davacı yanın düzenlediği deniz ve hava navlunu faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 29.08.2018 tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 3.550,00 USD bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla, ispatlanan, haklı ve yerinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı şirketin icra takibi öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır. Davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde ise; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit bir alacak niteliğinde olması gerekir. Genel bir kavram olarak, likit alacak tutarı belli, muayyen, bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır....
Dosya kapsamından, davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden hava araçlarına ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle hava aracı kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından hava aracı kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; hava aracı kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hava aracı hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle hava aracı kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/10/2013 tarihli ve 2007/786 E. 2013/576 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 30/09/2020 tarihli ve 2020/3919 E. 2020/5143 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/971 KARAR NO : 2022/24 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10.01.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında soğuk hava deposu kiralama sözleşmesi ve buna göre süt ürünlerinin saklanması hizmetleri verildiğini, sözleşme kapsamında oluşan alacağın tahsili için Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile karşı tarafın temsilcisi arasında .......
, gecikmeden kaynaklanan zarar olarak talep edemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Dava hukuksal niteliği itibariyle, deniz taşımacılığından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın, görev hususunu düzenleyen 5. maddesinin ikinci fıkrasında "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." hükmü getirilmiştir. HSYK’nın 20/07/2004 gün 370 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/370 Esas KARAR NO : 2022/1159 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİH : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı arasında faturaya dayalı tekstil makinalar yedek parçası alım satımına dair ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilin 28.09.2021 günü davalı şirketin makinası için "hava tertibatı (motor alüminyum göbek pervaneleri dahil) kumaş kalıbi imalatı, burç ve mil imalatlar, göbek hava dağıtıcısı, hava hortumu, yağ hortumu değişimleri, göbek lambası, duy lamba aparatı ve tüm işçilik dahil" toplam 13.500,00 TL ve bu tutardan 2.500,00 TL indirim yapılarak peşin 11.000,00TL artı KDV fiyat teklifi verdiğini, davalı taraf ile bu teklif üzerinden müvekkil firmayla çalışmaya başladığını ve listelenen işçilik...
