Denetim Tazminatı adı altında toplam 2525,76 TL ödendiği, oysa ki 657 sayılı Kanunun 152. maddesinde yer alan denetim tazminatının sözleşmeli personele ödeneceğine dair her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Maliye Bakanlığının 20.4.2009 tarihli yazısı ile de bu ödemenin yersiz olduğunun belirtildiği ... sürülerek, davalıya hataen ödenen tazminatın temerrüt tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; tazminatın davacı idarenin ... taraflı olarak yaptığı hesaplama sonucunda ödendiği, davalının hatalı işlem yapılmasına etkisi, açık hatası ya da gerçek dışı beyanının bulunmadığı, davacının yaptığı hatalı işlemi farkederek davalıdan tahsilini talep etmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada; davacı idarenin (sözleşmeli personel olmasına rağmen) hataen E....
Denetim Tazminatı adı altında toplam 2.535,01 TL ödendiği, oysa ki 657 sayılı Kanunun 152. maddesinde yer alan denetim tazminatının sözleşmeli personele ödeneceğine dair her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Maliye Bakanlığının 20.4.2009 tarihli yazısı ile de bu ödemenin yersiz olduğunun belirtildiği ileri sürülerek davalıya hataen ödenen tazminatın temerrüt tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı davanın reddini istemiş, Mahkemece; tazminatın davacı idarenin tek taraflı olarak yaptığı hesaplama sonucunda ödendiği, davalının hatalı işlem yapılmasına etkisi, açık hatası ya da gerçek dışı beyanının bulunmadığı, davacının yaptığı hatalı işlemi farkederek davalıdan tahsilini talep etmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada; davacı idarenin (sözleşmeli personel olmasın rağmen) hataen E....
Denetim Tazminatı adı altında toplam 2.629,01 TL ödendiği, oysa ki 657 sayılı Kanunun 152. maddesinde yer alan denetim tazminatının sözleşmeli personele ödeneceğine dair her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Maliye Bakanlığının 20.4.2009 tarihli yazısı ile de bu ödemenin yersiz olduğunun belirtildiği ileri sürülerek, davalıya hataen ödenen tazminatın temerrüt tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı davanın reddini istemiş, Mahkemece; tazminatın davacı idarenin tek taraflı olarak yaptığı hesaplama sonucunda ödendiği, davalının hatalı işlem yapılmasına etkisi, açık hatası ya da gerçek dışı beyanının bulunmadığı, davacının yaptığı hatalı işlemi farkederek davalıdan tahsilini talep etmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada; davacı idarenin (sözleşmeli personel olmasına rağmen) hataen E....
Denetim Tazminatı adı altında toplam 3.191,78 TL ödendiği, oysa ki 657 sayılı Kanunun 152. maddesinde yer alan denetim tazminatının sözleşmeli personele ödeneceğine dair her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Maliye Bakanlığının 20.4.2009 tarihli yazısı ile de bu ödemenin yersiz olduğunun belirtildiği ileri sürülerek, davalıya hataen ödenen tazminatın temerrüt tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı davanın reddini istemiş, Mahkemece; tazminatın davacı idarenin tek taraflı olarak yaptığı hesaplama sonucunda ödendiği, davalının hatalı işlem yapılmasına etkisi, açık hatası ya da gerçek dışı beyanının bulunmadığı, davacının yaptığı hatalı işlemi farkederek davalıdan tahsilini talep etmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada; davacı idarenin (sözleşmeli personel olmasına rağmen) hataen E....
Denetim Tazminatı adı altında toplam 3205,21 TL ödendiği, oysa ki 657 sayılı Kanunun 152. maddesinde yer alan denetim tazminatının sözleşmeli personele ödeneceğine dair her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Maliye Bakanlığının 20.04.2009 tarihli yazısı ile de bu ödemenin yersiz olduğunun belirtildiği ileri sürülerek, davalıya hataen ödenen tazminatın temerrüt tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; tazminatın davacı idarenin tek taraflı olarak yaptığı hesaplama sonucunda ödendiği, davalının hatalı işlem yapılmasına etkisi, açık hatası ya da gerçek dışı beyanının bulunmadığı, davacının yaptığı hatalı işlemi farkederek davalıdan tahsilini talep etmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada; davacı idarenin (sözleşmeli personel olmasına rağmen) hataen E....
Davacı, dava dilekçesinde, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi için başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmektedir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Böylece davacının istemi İİK.nun 72. maddesi kapsamında istirdat değil, sebebi ortadan kalkan bir ödemenin iadesi yönünde sebepsiz zenginleşmeye dayalı (TBK.md. 77) alacak istemi olup, 2 ve 10 yıllık zamanaşımına (TBK.md. 82) tabidir. Talep yönünden hak düşürücü bir süre yasada öngörülmemiştir. Türk Borçlar Kanununun konuya ilişkin 77 (818 sayılı Borçlar Kanununun 61 v.d) ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
Davalının, Vergi Dairesine hataen ödenen gelir vergisinden dolayı bir zenginleşmesi bulunmadığı gibi, ödemede bir kusuru da bulunmamaktadır. Davacı idarenin hataen ödediği gelir vergisini ilgili yerden her zaman geri isteyebileceği de gözetildiğinde; davalının vergi miktarından da sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kuruma hataen ödenen sigorta prim tutarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacı şirket, ortağı Dr. ...’in 4/b sigortalısı olmasına rağmen şirket tarafından doktor adına sehven 2011/06-2012/07 dönemleri arasında 4/b sigortalılığının primleri haricinde 4/a’lıymış gibi sigorta bildirimi yapılarak primlerinin ödendiğini belirterek bu dönem için yatırılan primlerin iadesi talep edilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin 16.702,08 TL pirim ödemesi yaptığı belirlenerek davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiştir....
ın bu bedelin iadesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 36.003,84 TL asıl alacak, 6.658,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.662,08 TL üzerinden ile icra takibi başlattığı, davacı yanın işlemiş faiz talebi denetlenmekle, 16/03/2016 ödeme tarihi ila İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 05/04/2018 takip tarihi arasındaki 750 günde işlemiş yasal faizin 6.658,24 TL olduğu, davacı yanın asıl alacak ve işlemiş faiz taleplerinin yerinde olduğu gibi alacağın da likt olduğu gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile ;İstanbul ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, tapulu taşınmazın haricen satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
