CEVAP: Davalı davaya süresinde cevap vermemiş ise de ,aşamalarda davalı vekili yargılamaya katılarak ,davacıya araç satışı yapıldığını ,Noter senedinde satış bedeli 9.000-TL gösterilmiş ise de ,gerçek satış bedelinin 36.000-TL olduğunu bu bedelin müvekkiline gönderildiğini ,hataen gönderilen bir bedel sözkonusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
Dava, yaz okulu ücreti ile dönem içinde tekrar alttan alınan derslere ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaz okulu ücretinin iadesi istemine ilişkin değerlendirme yapılıp hüküm kurulmuş, davacının dönem içinde tekrar alttan aldığı dersler için ödenen bedelin iadesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Açıklanan yasa hükmü nazara alındığında mahkemece davacının dönem içinde tekrar alttan aldığı dersler için ödenen bedelin iadesine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.Başkan...
nde okuma hakkı kazandığını, öğrencinin okula kaydının yapılarak öğrenimini sürdürmesi üzerine davalı tarafından 28.8.2006 tarihinde gönderilen yazıda taahhütnameye dayalı olarak 27.355.00 YTL'nin ödenmesinin istendiğini, taahhütname ve hukuki yollara başvurulacağı yönündeki ihtari baskı nedeni ile davalının öğrenim ücreti adı altında istediği 27.355.00 YTL’nin ödendiğini, davalının Eğitim bursunu geri istemesinin hukuka aykırı ve haksız olduğunu, ödenen bedelin iadesi için davalıya ... 16. Noterliğinin 06.08.2008 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak geri ödeme yapılmadığını bildirerek ... olduğu 27.355 YTL’nin 13.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/267 ESAS-2020/294 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Ömer Lütfi Makineci'nin vefatı ile kendisine ödenen aylıkların tekrar hesap edildiğini, sigortalıya vefatından önce fazladan 7.740,68- TL ödeme yapıldığının belirlendiğini, vefat eden sigortalının mirasçıları davalılar hakkında fazla ödenen miktarların iadesi için borç kaydı oluşturulduğunu, borcun ödenmediğini, bu nedenle uğranılan kurum zararının şimdilik 7.740,68- TL’sının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
(Belediye Tüketim Vergisi) de bulunduğunu, bazı tesisler bakımından ..... sözkonusu olmadığını, bunların hataen ödendiğini belirterek 71.187,80 TL'nın iadesini talep ettiğini, sözleşmede bedelin götürü olarak kararlaştırılmış olduğunu, BTV'ye tabi olan ve olmayan yerler diye ayrıştırma yapılmadığını belirterek borçlu bulunmadığının tespiti ile birleşen davada bu tutarın faizi olarak ödenen 15.100,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Denetim Tazminatı adı altında toplam 3205,21 TL ödendiği, oysa ki 657 sayılı Kanunun 152. maddesinde yer alan denetim tazminatının sözleşmeli personele ödeneceğine dair her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Maliye Bakanlığının 20.04.2009 tarihli yazısı ile de bu ödemenin yersiz olduğunun belirtildiği ileri sürülerek, davalıya hataen ödenen tazminatın temerrüt tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; tazminatın davacı idarenin tek taraflı olarak yaptığı hesaplama sonucunda ödendiği, davalının hatalı işlem yapılmasına etkisi, açık hatası ya da gerçek dışı beyanının bulunmadığı, davacının yaptığı hatalı işlemi farkederek davalıdan tahsilini talep etmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada; davacı idarenin (sözleşmeli personel olmasına rağmen) hataen E....
Denetim Tazminatı adı altında toplam 2525,76 TL ödendiği, oysa ki 657 sayılı Kanunun 152. maddesinde yer alan denetim tazminatının sözleşmeli personele ödeneceğine dair her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Maliye Bakanlığının 20.4.2009 tarihli yazısı ile de bu ödemenin yersiz olduğunun belirtildiği ... sürülerek, davalıya hataen ödenen tazminatın temerrüt tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; tazminatın davacı idarenin ... taraflı olarak yaptığı hesaplama sonucunda ödendiği, davalının hatalı işlem yapılmasına etkisi, açık hatası ya da gerçek dışı beyanının bulunmadığı, davacının yaptığı hatalı işlemi farkederek davalıdan tahsilini talep etmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada; davacı idarenin (sözleşmeli personel olmasına rağmen) hataen E....
Denetim Tazminatı adı altında toplam 2.535,01 TL ödendiği, oysa ki 657 sayılı Kanunun 152. maddesinde yer alan denetim tazminatının sözleşmeli personele ödeneceğine dair her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Maliye Bakanlığının 20.4.2009 tarihli yazısı ile de bu ödemenin yersiz olduğunun belirtildiği ileri sürülerek davalıya hataen ödenen tazminatın temerrüt tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı davanın reddini istemiş, Mahkemece; tazminatın davacı idarenin tek taraflı olarak yaptığı hesaplama sonucunda ödendiği, davalının hatalı işlem yapılmasına etkisi, açık hatası ya da gerçek dışı beyanının bulunmadığı, davacının yaptığı hatalı işlemi farkederek davalıdan tahsilini talep etmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada; davacı idarenin (sözleşmeli personel olmasın rağmen) hataen E....
Denetim Tazminatı adı altında toplam 2.629,01 TL ödendiği, oysa ki 657 sayılı Kanunun 152. maddesinde yer alan denetim tazminatının sözleşmeli personele ödeneceğine dair her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Maliye Bakanlığının 20.4.2009 tarihli yazısı ile de bu ödemenin yersiz olduğunun belirtildiği ileri sürülerek, davalıya hataen ödenen tazminatın temerrüt tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı davanın reddini istemiş, Mahkemece; tazminatın davacı idarenin tek taraflı olarak yaptığı hesaplama sonucunda ödendiği, davalının hatalı işlem yapılmasına etkisi, açık hatası ya da gerçek dışı beyanının bulunmadığı, davacının yaptığı hatalı işlemi farkederek davalıdan tahsilini talep etmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada; davacı idarenin (sözleşmeli personel olmasına rağmen) hataen E....
Denetim Tazminatı adı altında toplam 3.191,78 TL ödendiği, oysa ki 657 sayılı Kanunun 152. maddesinde yer alan denetim tazminatının sözleşmeli personele ödeneceğine dair her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Maliye Bakanlığının 20.4.2009 tarihli yazısı ile de bu ödemenin yersiz olduğunun belirtildiği ileri sürülerek, davalıya hataen ödenen tazminatın temerrüt tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı davanın reddini istemiş, Mahkemece; tazminatın davacı idarenin tek taraflı olarak yaptığı hesaplama sonucunda ödendiği, davalının hatalı işlem yapılmasına etkisi, açık hatası ya da gerçek dışı beyanının bulunmadığı, davacının yaptığı hatalı işlemi farkederek davalıdan tahsilini talep etmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada; davacı idarenin (sözleşmeli personel olmasına rağmen) hataen E....
