Dava, davacının dava konusu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığı ancak yanlışlıkla bono bedellerinin ödendiği iddiasıyla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu bonolar davacı tarafından dava dışı banka aracılığıyla ödenmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 78. maddesi uyarınca borçlanmadığı edimi kendi istediğiyle yerine getiren kimse bunu ancak kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. Anılan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere somut olayda ispat külfeti yanlışlıkla ödeme yaptığını ileri süren davacı taraftadır. İlk derece mahkemesince TBK'nun 78. maddesi konusunda bir değerlendirme yapılmış ise de bu değerlendirme yanılgılıdır. Zira mahkemece ispat külfeti davalıya yüklenmiştir. Öte yandan dava konusu senetler 2 adet olup vade tarihleri ve ödeme tarihleri birbirinden farklıdır. Senetlerden ikisinin de hataen ödendiğinin kabulüne imkan yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve imzalanan evrakların iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici ve ... 3....
CEVAP: Davalı davaya süresinde cevap vermemiş ise de ,aşamalarda davalı vekili yargılamaya katılarak ,davacıya araç satışı yapıldığını ,Noter senedinde satış bedeli 9.000-TL gösterilmiş ise de ,gerçek satış bedelinin 36.000-TL olduğunu bu bedelin müvekkiline gönderildiğini ,hataen gönderilen bir bedel sözkonusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
Dava, yaz okulu ücreti ile dönem içinde tekrar alttan alınan derslere ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaz okulu ücretinin iadesi istemine ilişkin değerlendirme yapılıp hüküm kurulmuş, davacının dönem içinde tekrar alttan aldığı dersler için ödenen bedelin iadesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Açıklanan yasa hükmü nazara alındığında mahkemece davacının dönem içinde tekrar alttan aldığı dersler için ödenen bedelin iadesine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.Başkan...
Mahkemece; Kadastro Mahkemesi'nin dava dosyasında davacıların taraf oldukları, aynı dava konusu yer ile ilgili verilen kararın davacılar için kesin hüküm oluşturduğu gerekçe gösterilerek; tapu iptal tescil talebinin reddine, Kadastro Mahkemesi'nin kararının 17.10.2011 tarihinde kesinleştiği, davada uygulanması gereken 818 sayılı BK. 66 maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 1 yıllık zaman aşımının dolduğu belirtilerek, davacılarca ödendiği iddia olunan bedelin iadesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü, ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olarak verilen karar yönünden, davacılar vekili temyiz etmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve mülga 818 sayılı Borçlar Kanunundaki sebepsiz zenginleşmeye ilişkin maddelerdeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
nde okuma hakkı kazandığını, öğrencinin okula kaydının yapılarak öğrenimini sürdürmesi üzerine davalı tarafından 28.8.2006 tarihinde gönderilen yazıda taahhütnameye dayalı olarak 27.355.00 YTL'nin ödenmesinin istendiğini, taahhütname ve hukuki yollara başvurulacağı yönündeki ihtari baskı nedeni ile davalının öğrenim ücreti adı altında istediği 27.355.00 YTL’nin ödendiğini, davalının Eğitim bursunu geri istemesinin hukuka aykırı ve haksız olduğunu, ödenen bedelin iadesi için davalıya ... 16. Noterliğinin 06.08.2008 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak geri ödeme yapılmadığını bildirerek ... olduğu 27.355 YTL’nin 13.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/267 ESAS-2020/294 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Ömer Lütfi Makineci'nin vefatı ile kendisine ödenen aylıkların tekrar hesap edildiğini, sigortalıya vefatından önce fazladan 7.740,68- TL ödeme yapıldığının belirlendiğini, vefat eden sigortalının mirasçıları davalılar hakkında fazla ödenen miktarların iadesi için borç kaydı oluşturulduğunu, borcun ödenmediğini, bu nedenle uğranılan kurum zararının şimdilik 7.740,68- TL’sının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
(Belediye Tüketim Vergisi) de bulunduğunu, bazı tesisler bakımından ..... sözkonusu olmadığını, bunların hataen ödendiğini belirterek 71.187,80 TL'nın iadesini talep ettiğini, sözleşmede bedelin götürü olarak kararlaştırılmış olduğunu, BTV'ye tabi olan ve olmayan yerler diye ayrıştırma yapılmadığını belirterek borçlu bulunmadığının tespiti ile birleşen davada bu tutarın faizi olarak ödenen 15.100,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
-TL tutarında ödeme yapıldığını ve her iki davalı yönünden de sebepsiz zenginleşme vuku bulduğunu, hataen ödemenin öğrenilmesini müteakiben derhal ilgili banka şubesine ve davalı ... firması yetkililerine ulaşıldığını, hataen ödeme konusunda bilgi verilerek paranın iadesi talep edildiğini ve dosya münderecatında yer alan ihtarnamenin hiç vakit kaybetmeksizin gönderildiğini, davalı ... Firması her ne kadar ... Firmasındaki alacağını usul ve yasalara uygun bir biçimde tahsil ettiğini iddia etmiş olsa da müvekkil bankanın, kendi borcu olmayan parayı hataen ödediğini, davalı ......
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, çeki elinde bulunduran davalı hamilin, çeki kötüniyetle veya ağır kusuruyla iktisap etmedikçe ödenen bedeli geri vermekle yükümlü olmadığı, somut olayda iyiniyetli hamile hataen ödeme sebebiyle bankanın davalıya başvurma imkanı bulunmadığı, sahte çeki ödeyerek zarara uğrayan bankanın ancak bu fiilin failinden zararının tazminini isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ibraz edilen sahte çek nedeni ile hamile ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Çekin sahte olarak düzenlendiği dosya kapsamından ve davalının beyanından anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Banka sahte düzenlenen çek nedeniyle yaptığı ödemeyi ilgiliden isteyebilir....
